Ухвала КАС ВС № 420/5661/21

УХВАЛА 05 січня 2022 року м. Київ справа № 420/5661/21 адміністративне провадження № К/9901/47405/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - відповідач) з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 , інтереси якої представляв батько ОСОБА_1 , щодо скарги від 23 лютого 2021 року; зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 . Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року скасовано, а позов залишено без розгляду. 28 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, у якій заявник просив: 1) викласти абзац «Вказаними рішеннями суду були розглянуті питання про визнання протиправними дії Суворовської райадміністрації щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.08.2020 року та інформаційного запиту ОСОБА_1 від 04.09.2020 року, а також про ненадання ОСОБА_1 інформації на його інформаційний запит в якому останній просив…» у такій редакції: «Вказаними рішеннями суду були розглянуті питання про визнання протиправними дії Суворовської райадміністрації щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 від 13.08.2020 року та інформаційного запиту ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 від 04.09.2020 року, а також про ненадання ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 інформації на його інформаційний запит в якому останній просив...»; 2) викласти абзац «Отже, зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_1 скаржиться на порушення посадовими особами Суворовської райадміністрації саме прав та інтересів його та його матері, а не прав малолітньої ОСОБА_2 …» у такій редакції: «Отже, зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_1 скаржиться на порушення посадовими особами Суворовської райадміністрації саме прав та інтересів його, малолітньої дитини ОСОБА_2 та його матері». Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено. 23 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Частиною другою статті 333 КАС України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Зі змісту оскаржуваного судового рішення Судом встановлено, що, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що опискою, яка може бути виправлена в порядку, встановленому в статті 253 КАС України, вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, і яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Водночас, як зазначив суд апеляційної інстанції, у заяві про виправлення описки заявник просив виправити не помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично змінити зміст двох абзаців мотивувальної частини рішення суду, виклавши їх у редакції, запропонованій заявником. Суд зазначає, що таке застосування статі 253 КАС України є правильним, а підстави, на яких ґрунтується касаційна скарга, не викликають розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Доводи касаційної скарги, як і заяви про виправлення описки, зводяться до незгоди позивача з рішенням суду апеляційної інстанції з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Зокрема, скаржник доводить, що, досліджуючи зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/9014/20, суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків щодо кола осіб, на захист інтересів яких був поданий позов, адже зазначив, що позов у справі №420/9014/20 не стосувався захисту порушених прав його малолітньої дочки ОСОБА_2 . Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не містила посилань на описки, які б відповідали зазначеним критеріям. Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається скаржник на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Керуючись статтями 248, 253, 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі №420/5661/21. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко