Постанова Житомирський апеляційний суд № 292/753/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №292/753/21 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 січня 2022 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Риданова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови, 02 вересня 2021 року о 15 годині 04 хвилини по вул. Шевченка, 47 в с. Новий Завод Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що наявні в матеріалах справи письмові докази та відеозапис доводять його невинуватість та зловживання поліцейськими службовим становищем. Зазначає, що автомобілем не керував, з невідомих причин до нього підійшов поліцейський і почав вимагати документи на автомобіль та пройти огляд на стан сп`яніння. Вказує, що оскільки автомобілем не керував, огляд на стан сп`яніння не зобов`язаний був проходити, тому і відмовив поліцейському. Звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує той факт, що він не керував транспортним засобом, поліцейські безпричинно під`їхали до його автомобіля для перевірки. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Риданова С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122165 від 02.09.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 821323 від 02.09.2021; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції; поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 02 вересня 2021 року о 15 годині 04 хвилини по вул. Шевченка, 47 в с. Новий Завод Пулинського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, в тому числі не керував транспортним засобом, апеляційний суд не приймає до уваги. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, з невідомих причин до нього підійшов поліцейський і почав вимагати документи на автомобіль та пройти огляд на стан сп`яніння, спростовуються матеріалами справи. Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що їхав з городу, напроти нього їхав поліцейський автомобіль, який в подальшому розвернувся та поїхав за ним, він же зупинився біля будинку товариша та пішов до будинку, повернувшись до машини, побачив працівників поліції, які попросили надати документи, яких у нього при собі не було. В ході розмови, поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, на що він відмовився, оскільки безпосередньо працівники поліції його не зупиняли. Вказані обставини частково підтверджуються відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Так, відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що працівники поліції виконують маневр розвороту, автомобіль прямує до села, повертає направо і також видно, що автомобіль ВАЗ 2103 припарковується біля забору. В подальшому, згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські зловживали службовим становищем, апеляційний суд вважає голослівними та не підтвердженими матеріалами справи. Крім того, дії працівників поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не були оскаржені у встановленому законом порядку. Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року щодо нього без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: