Постанова 4809 № 530/1339/21

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/19/22 Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.01.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Петкова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Петкова В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. В С Т А Н О В И В: Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Згідно постанови суду 15.08.2021 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Паркова у м. Зіньків Полтавської області на території ТДВ «Укролія продукт», перед початком руху не переконався в безпеці руху внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 14.08.2021 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 на вул. Парковій у м. Зіньків Полтавської області на території ТДВ «Укроліяпродукт» керував транспортним засобом «DAF XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 15.08.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Петков В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 не оспорюючи вину його підзахисного за ст.124 КУпАП, просить скасувати постанову районного суду в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, невірно надав оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких вона не можу підтвердити факт керування транспортним засобом. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено місце вчинення адміністративвного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав. Враховуючи те, що адвокат Петков В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 не оскаржує вину свого підзахисного за ст. 124 КУпАП, викладені у постанові районного суду висновки про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції адвокат Петков В.П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив про те, пояснення свідка, на яких ґрунтується судове рішення не підтверджує факт керування його транспортним засобом. Просив врахували наявність позитивної характеристики та дітей. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 160369 від 15.08.2021, яким підтверджується, що саме 14.08.2021 року о 22 год. 07 хв. на вул. Парковій у м.Зіньків Полтавської області на території ТДВ «Укролія продукт», мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); - рапортом чергового ВП №4 (м. Зінків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого 18.08.2021 о 22.53 надійшло повідомлення на службу 102, що сталося ДТП водій не тверезий (а.с.3); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 14.08.2021 він випив 200 грам горілки, після чого сів за кермо транспортного засобу, коли він почав рух заднім ходом його автомобіль провалився (а.с. 4); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких почувши шурхіт він побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 впав з ваг (а.с.5); - актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 15.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 мав знаки алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 2,15 промілле (а.с. 6); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 15.08.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7). Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а ПДРУкраїни складений відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП. Що стосується доводів захисника про те, що в матеріалах справи не має достатніх доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом, необхідно зазначити наступне. Так в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він підтвердив, що вжив горілку після чогосів за кермо транспортного засобу та керував безпосередньо транспортним засобом. Вказані показання повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи. Враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи захисника про недоведеність факту керування транспортним засобом. Більш того, на підтвердження факту керування свідчить те, що в суді апеляційної інстанції вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а і фактичні обставини вчинення ним ДТП не оскаржуються. Доводи захисника що в протоколі не правильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, як підстава для закриття провадження за відсутністю складу, не може бути враховано оскільки не зазначення номеру будівля не може бути підставою для закриття провадження по справі. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. В той же час, судом апеляційної інстанції враховується про наявність у ОСОБА_4 позитивної характеристики, соціальних зв`язків, та трьох дітей. Однак, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання у вигляді штрафу з позбавленням керування транспортним засобом, тим самим унеможливлює будь-яким чином пом`якшити покарання. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Петкова В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук