Постанова Кропивницький апеляційний суд № 392/1479/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/38/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.01.2022 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ВСТАНОВИЛА: Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2021. Зазначає, що рішення проголошувалося без ОСОБА_1 та участі представника, постанова не вручалася та не направлялася. Копію постанови отримав 21.12.2021. Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав. Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Як вбачається з матеріалів справи постанова судді винесена 09.12.2021 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 19.12.2021 року включно. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подано 23.12.2021 року (згідно штемпелю на апеляційній скарзі), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 09.12.2021 року. З матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , проте в судовому засіданні був присутній адвокат Шевченко М.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 . Захисник давав пояснення та був повідомлений про результат розгляду справи. Судом не встановлено поважних причин, через які апелянтом не подано апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк. В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права апелянта на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк. Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення. Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянт не посилається у заяві про поновлення пропущеного строку. На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується. Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ПОСТАНОВИЛА: Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова