Постанова 4803 № 198/421/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/803/2/22 Справа № 198/421/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 січня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., при секретарі судового засідання Харченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Слоквенку Г.П., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: 12 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 02 грудня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Слоквенку Г.П., в провадженні якого перебуває вказане адміністративне провадження, яку мотивує тим, що суддею Слоквенко Г.П. було порушено вимоги ст.ст. 344, 345 КПК України, а саме не повідомлено хто секретар судового засідання та чи будуть йому відводи, а також не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того зазначає, що суддя проводив судове засідання за відсутності захисної маски, чим порушував приписи Рішення ВРП №763/0/15-21 від 01 квітня 2021 року, та всіляко намагався проігнорувати його клопотання про можливе винесення ухвали щодо надання йому дозволу на здійснення відеофіксації перебігу судового засідання. Також вказує, що на дошці оголошень апеляційного суду була відсутня інформація про те, в якому залі відбудеться судове засідання по справі щодо нього. В доповненнях до заяви про відвід судді Білинський М.В. вказує, що він фактично молодий суддя, у своїй заяві про відвід вказав значно старшому та досвідченішому судді на ряд грубих та очевидних порушень закону, які ним були допущені, що не могло не викликати у судді Слоквенка Г.П. негативних емоцій щодо нього, а тому, на думку ОСОБА_1 , суддя Слоквенко Г.П. очевидно не може безпристрасно та об`єктивно розглядати справу щодо нього. Вислухавши думку ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід, перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відсутність підстав, які виключають участь судді Слоквенка Г.П. у розгляді даної справи, з огляду на наступне. Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії»). Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слоквенку Г.П. судом апеляційної інстанції було встановлено, що в заяві не викладено жодних доводів із зазначенням в чому саме полягає упереджене ставлення судді Слоквенка Г.П. до розгляду цієї справи. В заяві не зазначено жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, а також жодної іншої обставини, яка могла би свідчити про упередженість судді Слоквенка Г.П. при розгляді вказаної справи або його зацікавленість в результатах її розгляду. У зв`язку з викладеним апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими. Крім того, незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді. Таким чином ОСОБА_1 не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Слоквенком Г.П. справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки вказані заявником обставини не свідчать про упередженість судді та не є такими, що свідчать про сумнів в його об`єктивності. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Слоквенку Г.П. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот