Постанова 4805 № 295/5732/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/5732/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С., за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/5732/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр МОЗ України» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Чішман Л.М. у м.Житомирі, в с т а н о в и в: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний експертний центр МОЗ України». Просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Державного експертного Центру МОЗ України» від 11 лютого 2021 року №119 к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Позов обґрунтовує тим, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності містить лише посилання на нормативно-правові акти, вимоги яких нібито були порушені, але не містить чіткого формулювання фактичних обставин, які б свідчили про вчинення ним дисциплінарного правопорушення та не вказує на конкретний дисциплінарний проступок. Посилається на те, що в акті службової перевірки від 02 лютого 2021 року не встановлена наявність всіх елементів складу дисциплінарного правопорушення, оскільки відсутнє належне обґрунтування його вини з посиланнями на докази. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що в судові засідання, призначені на 22 червня 2021 року та 19 серпня 2021 року він не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, судові повістки направлялися судом лише на одну адресу, хоча ним в позовній заяві була вказано дві адреси. Вважає, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причин повернення «за закінченням терміну зберігання» не може бути доказом належного інформування особи про час і місце розгляду справи. Скаржник переконаний у тому, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 травня 2021 року в справі №216/3765/16-ц, від 25 квітня 2018 року в справі №295/5011/15-ц. У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Державний експертний центр МОЗ України» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відповідач зазначає про те, що відповідно до частини п`ятої ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незЙ`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Крім того посилається на те, що заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та про причини неявки в судові засідання останній суд не повідомляв. Учасники справи до суду не з`явилися. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 22 червня 2021 року та 19 серпня 2021 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів. Відповідно до п.3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно із частиною п`ятою ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності або клопотання про розгляд справи за його відсутності надійшло, але нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (частини третя, четверта та п`ята ст.128 ЦПК України). Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив адресу реєстрації: АДРЕСА_1 та адресу для листування: АДРЕСА_2 (а.с.2). Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, а справу призначено до судового розгляду на 22 червня 2021 року (а.с.31). В судове засідання, призначене на 22 червня 2021 року, позивач не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду за його відсутності до суду не спрямував. У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про направлення ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення першого судового засідання за адресою для листування: АДРЕСА_2 . Проте, кореспонденція повернута поштою з грифом «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.33-34). Судом першої інстанції оголошено перерву в судовому засіданні до 19 серпня 2021 року та направлено позивачу судову повістку на наступне судове засідання, на яке ОСОБА_1 також не з`явився. Доводи апеляційної скарги про те, що судові повістки не були направлені на іншу адресу, вказану в позовній заяві, спростовуються матеріалами справи, оскільки в судове засідання, призначене на 19 серпня 2021 року судова повістка направлялася на адресу для листування, а також на адресу реєстрації позивача, тобто на дві адреси, як зазначав позивач у своєму позові. Судова повістка направлена ОСОБА_1 на адресу для листування: АДРЕСА_2 , повернулася до суду першої інстанції з грифом «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.139-140). Судова повістка, направлена позивачу на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , також повернута поштою з грифом «за закінченням терміну зберігання» (а.с.142-143). Відповідно до положень частини першої ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про зміну місця його проживання, а тому в розумінні ст.131 ЦПК України судові повістки, направленні на зазначену в позовній заяві адресу для листування, вважаються доставленими та є належним повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13 надано правовий висновок, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. За таких обставин, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не враховав правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 травня 2021 року в справі №216/3765/16-ц, від 25 квітня 2018 року в справі №295/5011/15-ц, не є прийнятними з огляду їх нетотожність щодо, як застосування норм матеріального, так і процесуального права. Із огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що суд першої інстанції на законних підставах залишив позов без розгляду. Доводи апеляційної скарги не грунтуються на положеннях чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому висновків суду першої інстанції не змінюють. За положеннями ст.375 ЦПК України ухвала суду першої інстанції залишається без змін, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права. Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду. Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: