Ухвала КАС ВС № 520/6447/19

УХВАЛА 30 грудня 2021 року м. Київ справа № 520/6447/19 адміністративне провадження № К/9901/46986/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення (КП) «ДЖЕРЕЛО» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі за позовом Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «ДЖЕРЕЛО» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, У С Т А Н О В И В: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 16.12.2021 КП «ДЖЕРЕЛО» подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що подана підприємством касаційна скарга не містить підстави (підстав), передбачені (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) і як того вимагає норма пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. КП «ДЖЕРЕЛО» у касаційній скарзі посилається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах. На обґрунтування доводу про наявність вказаної підстави касаційного оскарження позивач вказує на таке: суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 28.03.2019 №00000111422 та від 17.04.2019 №00000121422 КП «ДЖЕРЕЛО» притягнуто до відповідальності за різні правопорушення (за порушення строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН на 366 та більше днів; відсутність реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення - рішення); правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень від 28.03.2019 №00000111422 та від 17.04.2019 №00000121422 є різними, однак прийняті на підставі одного акта перевірки від 20.02.2019, яким було встановлено лише порушення строку реєстрації податкових накладних на 366 і більше календарних днів; підстави для складання податкового повідомлення - рішення від 17.04.2019 №00000121422 відсутні; суди попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів дійшли неправильного висновку щодо вирішення спору. Ці доводи стосуються встановлених обставин у справі та оцінки доказів судом, що є самостійною підставою касаційного оскарження згідно з нормами пункту 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС. Тоді як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі. Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися. Відтак, довід позивача про наявність підстави касаційного оскарження, яка встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, для відкриття касаційного провадження у цій справі не знайшов підтвердження. Крім того, попередньо подана позивачем касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 (провадження №К/9901/40278/21) як така, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. В ухвалі від 11.11.2021 Верховний Суд звернув увагу скаржника, що його доводи на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, стосується оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів. Однак, подаючи касаційну скаргу вдруге, скаржник не враховав роз`яснення Верховного Суду щодо викладення підстав касаційного оскарження, наведені в ухвалі від 11.11.2021. З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Враховуючи викладене, касаційна скарга КП «ДЖЕРЕЛО» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021. Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «ДЖЕРЕЛО» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 повернути. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддяІ.А. Васильєва