Постанова 4824 № 761/40779/20

Головуючий у І інстанції Фролова І.В. Провадження № 22-ц/824/15058/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Матвієнко Ю.О., суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В., при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про визнання співкористувачем місця родинного поховання та зобов`язання не чинити перешкод у встановленні намогильної споруди, цоколю, огорожі та висадці зелених насаджень, В С Т А Н О В И В : У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про визнання співкористувачем місця родинного поховання та зобов`язання не чинити перешкод у встановленні намогильної споруди, цоколю, огорожі та висадці зелених насаджень, у якому просила суд визнати її співкористувачем місця родинного поховання на ділянці № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , місце АДРЕСА_1 ), у межах поховання її чоловіка ОСОБА_3 , та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їй, ОСОБА_2 , перешкод у встановленні на місці родинного поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ділянці № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , місце НОМЕР_3 Міського кладовища ( АДРЕСА_2 ) намогильної споруди, цоколю, огорожі та висадці зелених насаджень. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про визнання співкористувачем місця родинного поховання та зобов`язання не чинити перешкод у встановленні намогильної споруди, цоколю, огорожі та висадці зелених насаджень передано до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року скасувати та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Обгрунтовуючи скаргу, відповідач посилалась на те, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, що стосується утримання місця родинного поховання, а спору щодо нерухомого майна між сторонами немає, тому правила щодо виключної підсудності не підлягають застосуванню у даному випадку. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Браніцький О.М. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли з питань володіння та користування місцем родинного поховання на Міському кладовищі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , місце НОМЕР_4.Таким чином, позов виник з приводу нерухомого майна, а саме ділянки поховання на Міському кладовищі, відтак згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 підлягає передачі на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням кладовища. Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» місце поховання - кладовище, крематорій, колумбарій або інша будівля чи споруда, призначена для організації поховання померлих; могила - місце на кладовищі, у крематорії, колумбарії або в іншій будівлі чи споруді, призначеній для організації поховання померлих, де похована труна з тілом померлого чи урна з прахом; кладовище - відведена в установленому законом порядку земельна ділянка з облаштованими могилами та/або побудованими крематоріями, колумбаріями чи іншими будівлями та спорудами, призначеними для організації поховання та утримання місць поховання. Зі змісту вищенаведених норм можна дійти висновку, що місце родинного поховання, з приводу користування яким між сторонами виник спір, нерозривно пов`язане з територією кладовища, як частини відведеної у встановленому законом порядку земельної ділянки, відтак правильним є висновок суду про те, що даний спір виник із приводу нерухомого майна та має розглядатися Подільським районним судом м. Києва, за місцезнаходженням кладовища, яке розташоване у Подільському районі м. Києва. Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції оскаржене судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: