Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/13370/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/13370/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/817/1281/21 Доповідач - Гірський Б.О. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючого - Гірський Б.О. Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В., за участю секретаря - Панькевич Т.І. представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ТзОВ «Тернопіль Вечірній» - Білецького Н.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/13370/21 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Тернопіль Вечірній на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича, акціонерного товариства Кредобанк про визнання недійсними договорів іпотек, - ВСТАНОВИВ: В липні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_2 , уклав спірні договори іпотек без її згоди, як дружини та співвласника даного майна і заперечує повністю її право на майно, яке передане в іпотеку. Крім того, ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення доказів, на обґрунтування якої зазначила, що є підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим через розпочате Тернопільською обласною прокуратурою кримінальне провадження №42020210000000242 за ч.4 ст. 190 КК України та давність укладення договорів, окремі з яких є виконані і їх дія закінчилася. Тому, просила суд вжити заходів забезпечення доказів у справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича для ознайомлення та копіювання договори іпотеки, укладені між ОСОБА_2 та АТ "КРЕДОБАНК" від 28.10.2013 року за реєстр. №1254; 20.09.2016 року за реєстр. №1632; 26.12.2019 року за реєстр. №3413; справи приватного нотаріуса Савка В.І., які заведені по зазначеним договорам іпотеки; реєстр для реєстрації нотаріальних дій щодо посвідчення зазначених договорів іпотеки, а також витребувати у ТзОВ «Тернопіль Вечірній» договір від 21.08.2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь) у реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад; правочин про внесення змін до договору від 21.08.2009 року та акт звірки розрахунків, підписані між ТОВ «Тернопіль Вечірній» та ОСОБА_2 , які слугували підставою для реєстрації за останнім права власності на нерухоме майно, однак не зазначені в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 11.12.2011 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І. належно завірені копії договорів іпотек, зокрема: -Договору іпотеки, який укладався 28.10.2013 року між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І., зареєстрований за №1254; -Договору іпотеки, який укладався 20.09.2016 року між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І., зареєстрований за №1632; -Договору іпотеки, який укладався 26.12.2019 року між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І., зареєстрований за №3413. Витребувано у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича інформацію про те, чи надавалась згода ОСОБА_4 на укладення наступних договорів: -Договору іпотеки, який укладався 28.10.2013 року між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І., зареєстрований за №1254; -Договору іпотеки, який укладався 20.09.2016 року між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І., зареєстрований за №1632; -Договору іпотеки, який укладався 26.12.2019 року між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І., зареєстрований за №3413. Витребувано у ТзОВ «Тернопіль Вечірній» наступні документи: - належно завірену копію договору від 21.08.2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь) у реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад, який укладався між ОСОБА_2 та ТзОВ «Тернопіль Вечірній»; - належно завірену копію правочину про внесення змін до договору від 21.08.2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь) у реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад, який укладався між ОСОБА_2 та ТзОВ «Тернопіль Вечірній»; - належно завірені копії актів звірки розрахунків, підписані між ТзОВ «Тернопіль Вечірній» та ОСОБА_2 , які складались на підставі виконання умов договору від 21.08.2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь) у реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Тернопіль Вечірній». У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення доказів відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині, що їх стосується, товариство з обмеженою відповідальністю Тернопіль Вечірній, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині витребування копій документів у ТзОВ «Тернопіль Вечірній» скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 в цій частині відмовити, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що забезпечення доказів застосовується лише відносно тих доказів, щодо яких існує загроза втрати або збирання та подання яких згодом стане неможливим чи утрудненим, а ухвала суду не містить жодних обґрунтувань стосовно існування обставин, які передбачені ч.1 ст.116 ЦПК і є необхідними для прийняття рішення про забезпечення доказів. Вказує, що оскаржувана ухвала стосується прав та інтересів ТзОВ «Тернопіль Вечірній», оскільки на її виконання товариство має надати документи, які стосуються його господарської діяльності та містять інформацію про результати такої діяльності. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 зазначає, що доводи апелянта про те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою не заслуговують на увагу, так як з її змісту вбачається, що у позивача наявні обґрунтовані підстави припускати, що подання запитуваних документів згодом може стати неможливим чи утрудненим. Крім того, заява про забезпечення доказів ОСОБА_4 мотивована тим що, враховуючи вимоги ч.1 ст. 222 КПК України, зволікання у дослідженні зазначених документів може утруднити їх використання в майбутньому як письмових доказів у цивільній справі. Вказує, що ТзОВ «Тернопіль Вечірній» ухиляється від надання суду запитуваних документів, перешкоджає здійсненню правосуддя та порушує права позивача. В судовому засіданні представник ТзОВ «Тернопіль Вечірній» - Білецький Н.Т. апеляційну скаргу в її межах підтримав, посилаючись, на доводи викладені в ній. Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції незаконною. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів в частині, що стосується ТзОВ «Тернопіль Вечірній», суд першої інстанції виходив з того, що запитувані документи можуть бути втрачені або їх збирання, подання стане згодом неможливим чи утрудненим через розпочате Тернопільською обласною прокуратурою кримінальне провадження та давність укладення договорів, які є виконані і їх дія закінчилася. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Статтею 116 ЦПК України визначено підстави та порядок забезпечення доказів. Відповідно до частин першої та другої цієї статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженям, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, які визначені судом. Згідно ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч. 4 ст. 116 ЦПК України). Відповідно до пунктів 5,6 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, зазначається: обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. Забезпечення доказів це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч.5 ст.118 ЦПК України). Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення статті 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі. Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме, від якості та повноти, поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення. Аналізуючи наведені положення ЦПК України у зіставленні з вимогами позивача, апеляційний суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19. Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подала позов про визнання договорів іпотек недійсними, у зв`язку з відсутністю її згоди, як дружини, на їх укладення, а також у зв`язку із запереченням відповідачем презумпції спільної сумісної власності на майно, яке передано в іпотеку. Подаючи заяву про забезпечення доказів посилалась на те, що оскільки в свідоцтві від 11.12.2011 року про право власності на нерухоме майно, яке видане на ім`я ОСОБА_2 підставою для реєстрації за останнім права власності зазначено лише рішення виконкому Тернопільської міської ради від 08.12.2011 року №2091, хоча право власності набувалося на підставі договору про інвестиційну діяльність, змін до нього і такі документи можуть слугувати доказом спільності набутого за час шлюбу майна, яке вподальшому було передане відповідачем у іпотеку, просила витребувати у ТзОВ «Тернопіль Вечірній», як сторони таких правочинів їх копії. Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги розпочате Тернопільською обласною прокуратурою кримінальне провадження №42020210000000242 за ч.4 ст. 190 КК України, можливість втрати доказів через давність укладення договорів, дія яких закінчилася у зв`язку з виконанням та неможливістю самостійно надати такі докази позивачем, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про необхідність витребування копій документів у ТзОВ «Тернопіль Вечірній». Доводи апеляційної скарги ТзОВ «Тернопіль Вечірній» не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання та порушення прав скаржника, висновків суду першої інстанції не спростовують та на правильність судового рішення не впливають. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування. Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тернопіль Вечірній відхилити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 24.12.2021 року. Головуючий Гірський Б.О. Судді: Хома М.В. Бершадська Г.В.