Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/384/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/384/21 пров. № А/857/20306/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Гінди О.М., суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду (головуючий суддя: Боршовський Т.І., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» про зобов`язання вчинити певні дії, встановив: ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати: - протиправною бездіяльність відповідача стосовно ненадання відповіді на звернення засудженого від 18.12.2020 стосовно надання йому доступу до певних сайтів (електронних адрес); - зобов`язати Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.12.2020 стосовно надання йому доступу до певних сайтів (електронних адрес) та надати ОСОБА_1 доступ до наступних сайтів (електронних адрес): Google, як довідкового сайту; Gmail; Національної асоціації адвокатів України - https://unba.org.ua/; Івано-Франківського обласного центру зайнятості - https://ifr.dcz.gov.ua/; Інтернет-магазину продуктів Жіва; Olx.ua; Інтернет-видання «Українська правда» - https://www.pravda.com.ua/; Юридичного ресурсу Protocol.ua - https://protocol.ua/; сайту новин Ukr.net - https://www.ukr.net/ua/; повний доступ до Верховна Рада України з можливістю подання петиції (електронної кабінеті громадянина) - https://itd.rada.gov.ua/idsrv/; https://www.president.gov.ua з можливістю подання петицій; стан розгляду справ на https://court.gov.ua/fair; Facebook - https://facebook.com; Skype; Вища рада правосуддя - https://hcj.gov.ua/. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 18.12.2020. У задоволенні решти позову відмовлено. Позивачем, 15.10.2021 подано заяву про роз`яснення рішення суду від 25.05.2021 у справі № 300/384/21. Згідно вказаної заяви від 07.10.2021 позивач просить суд роз`яснити сторінку 11 абзац 6 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, вказавши у чому відмінність обставин справи ЄСПЛ «Ахмет Юлдірім проти Туреччини» від 18.12.2012 (заява № 3111/10) та ОСОБА_1 . Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.10.2021 про роз`яснення рішення суду від 25.05.2021 у справі № 300/384/21. Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в заяві про роз`яснення. Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що текст рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 в справі № 300/384/21 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу, з цього приводу не потребує. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, наведена вище правова норма не містить. Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема,

мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Проаналізувавши рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке рішення суду першої інстанції містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає ніякого двозначного тлумачення. Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач просить суд роз`яснити сторінку 11 абзац 6 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, зокрема вказавши у чому відмінність обставин справи ЄСПЛ «Ахмет Юлдірім проти Туреччини» від 18.12.2012 (заява № 3111/10) та справи № 300/384/21. Тобто, зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться того, що позивач не погоджується по суті з мотивами прийнятого рішення, зокрема, із незастосуванням судом як джерела права, рішення ЄСПЛ. Однак, у такому випадку, на думку суду апеляційної інстанції, позивач вправі оскаржити таке судове рішення в апеляційному порядку, а не звертатися з заявою про роз`яснення судового рішення. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у заяві по роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 в справі № 300/384/21, не наведено жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, а з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 25.05.2020 вбачається, що його текст, труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 25.05.2021 у справі № 300/384/21 необхідно відмовити. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими. Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Керуючись ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду у справі № 300/384/21 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. В. Ніколін М. А. Пліш