Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/469/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7383/21 Справа № 204/469/20 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Просив стягнути з нього на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 79798,84 грн, яка складається із завданих матеріальних збитків на суму 78598,84 грн та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1200 грн, та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 9 квітня 2018 року у Чечелівському районі м.Дніпра на перехресті вул.Будівельників та вул.Новокримської трапилася дорожньо-транспортна пригода автомобілів КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, які згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3704/18/18 від 24 квітня 2018 року становлять 78598,84 грн. Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року у м.Дніпро на перехресті вул.Будівельників та вул.Новокримської ОСОБА_3 будучи першим заступником директора КП «Дніпродорсервіс» відповідальним за належне утримання проїзної частини дороги та її облаштування технічними засобами дорожнього руху, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме не облаштував перехрестя дорожніми знаками пріоритету відповідно до діючих нормативних стандартів, що стало причиною ДТП, а саме зіткнення автомобілів КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП. Отже відповідач всупереч вимогам закону не створив безпечних умов для пересування учасників дорожнього руху, не попередив учасників дорожнього руху відповідними дорожніми знаками, не проконтролював збереження усіх відповідних дорожніх знаків на вказаній ділянці, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому неправомірна бездіяльність відповідача знаходиться у прямому причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля позивача (том 1 а.с.2-6). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено повністю (том 2 а.с.16-21). Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с.25-31). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 9 квітня 2018 року у м.Дніпро на перехресті вул.Будівельників та вул.Новокримської трапилася дорожньо-транспортна пригода автомобілів КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, автомобіль КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. З приводу даної дорожньо-транспортної пригоди 06 липня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні першого заступника директора КП «Дніпродорсервіс» ОСОБА_3 , який будучи згідно своєї посадової інструкції відповідальним за належне утримання проїзної частини дороги та її облаштування технічними засобами дорожнього руху, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме не облаштував перехрестя дорожніми знаками пріоритету відповідно до діючих нормативних стандартів, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, що стало причиною даного ДТП. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року, яка набрала законної сили 7 серпня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.14,34). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач є володільцем автомобіля КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.13). 9 липня 2018 року Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повідомив позивача, що проведеним розглядом зібраних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 9 квітня 2018 року в м.Дніпрі на перехресті вул. Будівельників та вул. Новокримської встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці відсутні об`єктивні підстави для складання у відношенні водія ОСОБА_2 та позивача за ст.124 КУпАП протоколів про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.119). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6500663 в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДЕР» (т.1 а.с.85-86). Листом від 11 грудня 2018 року ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» повідомила позивача про відмову в здійсненні страхового відшкодування у зв`язку завданими позивачу збитками в результаті події, яка сталася 9 квітня 2018 року в м.Дніпрі на вул. Будівельників та вул.Новокримській за участі автомобіля Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.118). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК3917674 в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (т.1 а.с.87-88). Звітом експерта №3704/18/18 від 24 квітня 2018 року (автотоварознавчої експертизи по визначенні вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю колісного транспортного засобу) встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу КІА «Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 78598,84 грн (т.1 а.с.15-33). Відповідно до п.2.2 Статуту Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25 липня 2018 року за №73/34, предметом господарської діяльності Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради для реалізації мети є, зокрема, розробка, виробництво, встановлення, заміна, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, світлофорне обладнання, інформаційні табло, тощо), прокладення електромережі для їх живлення та ліній зв`язку для координації роботи світлофорних об`єктів (т.1 а.с.36-44). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4771/4772-20 (т.1 а.с.236-244), складеного 15 березня 2021 року: - у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «KIA Ceed» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п.16.12. Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху - вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України; - визначити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля «KIA Ceed» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, на даному етапі дослідження не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині; - у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог дорожнього знака 2.3. «Головна дорога» та п.16.11. Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху - вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України; - визначити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, на даному етапі дослідження не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині; - визначити експертним шляхом, чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди можливо після вирішення питання наявності або відсутності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду; - визначити експертним шляхом, чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, можливо після вирішення питання наявності або відсутності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду; - з технічної точки зору, відсутність перед перехрестям проїзних частин дорожнього знаку пріоритету з одного боку та наявність знаку пріоритету з іншого боку, може бути однією з умов, яка призведе до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем належних та допустимих доказів прямого причинного зв`язку між діями відповідача та завданою позивачу шкодою суду не надано. Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів погодитися не може. Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, а згідно зі статтею 17 цього Закону управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Згідно із статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити ? невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Указані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.2.2 Статуту Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25 липня 2018 року за №73/34, предметом господарської діяльності Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради для реалізації мети є, зокрема, розробка, виробництво, встановлення, заміна, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, світлофорне обладнання, інформаційні табло, тощо), прокладення електромережі для їх живлення та ліній зв`язку для координації роботи світлофорних об`єктів (т.1 а.с.36-44). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому відповідальність за завдану шкоду настає лише за наявності усіх підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. Відсутність хоча б одного з елементів, що становлять склад цивільного правопорушення, не дає підстав для покладення відповідальності за заподіяні збитки Згідно п. 2.12 «в» ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць вимогам безпеки руху. У тому випадку, коли власник автомобільної дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача, не створив належних умов щодо безпеки використання автомобільних доріг, він повинен відшкодувати позивачу збитки, що виникли через незадовільний стан дороги. За вказаних обставин встановлено, що з технічної точки зору, відсутність перед перехрестям проїзних частин дорожнього знаку пріоритету з одного боку та наявність знаку пріоритету з іншого боку, може бути однією з умов, яка призведе до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, отже відповідачем не створено належних умов щодо безпеки використання автомобільних доріг, а тому саме відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, що виникли через відсутність знаку. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз`яснив, що суди мають суворо додержувати передбаченого ст. 56 Конституції права особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно висновку №3704/18/18 експертного дослідження автотоварознавця по визначенні вартості матеріального збитку від 24.04.2018 - вартість матеріального збитку, завданого ТЗ становить 78598,84 грн. без урахування ВТВ (а.с.20). Зазначений висновок стороною відповідача не оспорювався. Отже, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 79798 грн. 84 (з урахуванням витрат на проведення експертизи). Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлені ним у відзиві щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та недоведеними і спростовуються наданими позивачем доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2102,01 грн. (840,80грн.+1261,21 грн.) (том 1 а.с.1, том 2 а.с. 24). Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року, - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради на корить ОСОБА_1 79798, 84 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради на корить ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102,01 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: