Постанова 4824 № 367/6797/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2021 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 367/6797/19 номер провадження: 22-ц/824/15017/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мельника Я.С., Савченка С.І., за участю секретаря - Осінчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - адвоката Пономарьова Артура Оскаровича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2021 року у складі судді Мерзлого Л.В., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, В С Т А Н О В И В: У серпні 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування у розмірі 37 558 грн 62 коп. та судові витрати. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2021 року позовну заяву ПрАТ «СК «Брокбізнес»залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» - адвокат Пономарьов А.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що явку представника позивача у судові засідання не було визнано обов`язковою. Зазначає, що судове засідання, яке призначене судом на 30 липня 2021 року о 12 год 15 хв. не відбулося саме з вини Ірпінського міського суду Київської області та з незалежних від позивача підстав. Вказує, що суд першої інстанції не звернув у уваги на те, що представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» передсудовими засіданнями, які були призначені судом на 11 серпня 2020 року, 11 листопада 2020 року та 09 лютого 2021 року подавав клопотання про проведення судових засідань без участі представника позивача. Також зазначає, що про судові засідання, які призначені судом на 08 липня 2021 року о 10 год 15 хв. та 08 вересня 2021 року о 10 год 00 хв., суд першої інстанції шляхом СМС-інформування повідомляв ОСОБА_2 , який вже не був представником ПрАТ «СК «Брокбізнес», а відтак позивач не був повідомлений про вказані судові засідання. Відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України й виходив із того, що ПрАТ «СК «Брокбізнес», будучи належним чином повідомлене про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання 11 серпня 2020 року, 11 листопада 2020 року, 09 лютого 2021 року, 25 травня 2021 року, 08 липня 2021 року, 30 липня 2021 року та 08 вересня 2021 року свого представника не направило, заяв про відкладення судового розгляду від позивача до суду не надходило. Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому системний аналіз вказаних вище вимог закону свідчить про те, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, правове значення має повторна неявка позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки у судове засідання, в якому вирішується питання про залишення позову без розгляду та у судове засідання, яке йому передувало, що слідує з визнання поняття «двічі поспіль». Таким чином, обставини неявки представника позивача у судовізасідання 11 серпня 2020 року, 11 листопада 2020 року, 09 лютого 2021 року, 25 травня 2021 року та 08 липня 2021 року, у даному випадку на мають правового значення для вирішення питання про залишення позовної заяви ПрАТ «СК «Брокбізнес» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України. У даній справі правове значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду має неявка належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання 08 вересня 2021 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, та в судове засідання 30 липня 2021 року, яке йому передувало. Так, з матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2021 року розгляд даної справи було відкладено на 30 липня 2021 року о 12 год 15 хв., про що судом було повідомлено учасників справи (а.с.157, 158-161). 30 липня 2021 року розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2021 року о 09 год 00 хв., у зв`язку з перебування головуючого судді Мерзлого Л.В. на лікарняному, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.163). Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги, що 30 липня 2021 року розгляд справи було відкладено не у зв`язку з неявкою у судовезасідання представника позивача, а з підстав перебування головуючого судді Мерзлого Л.В. на лікарняному. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову ПрАТ «СК «Брокбізнес» без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України, оскільки була відсутня повторна неявка (двічі поспіль) представника позивача в судове засідання 08 вересня 2021 року. Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - адвоката Пономарьова Артура Оскаровича - задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Головуючий Судді: