Постанова 4855 № 620/873/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/873/21 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: ТОВ «БІМЕКС-АГРО» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 19.10.2020 № 2045394/38166599 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.09.2020 № 20; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.09.2020 № 20 складену позивачем, датою її фактичного подання. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БІМЕКС-АГРО» (код ЄДРПОУ 38166599) було зареєстровано 21.05.2012, має статус платника єдиного податку 4 групи з 01.04.2015, Витяг з реєстру платників єдиного податку №1525123400128 від 21.05.2015 (т. 1 а.с. 35). Основним видом діяльності підприємства є: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. 01.13 -вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів. 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Позивач має в оренді 120 га землі згідно поданої податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік. Договори оренди землі укладені з Менською районною державною адміністрацією в кількості 59,0556 га згідно поданої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік, остачу землі орендує паї у населення. Між позивачем (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО» (код за ЄДРПОУ 43689347) (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 4-08/2020 від 31.08.2020 (далі - договір), за яким продавець зобов`язувався поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у даному договорі або додатках, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару. Пунктом 2. договору було встановлено, що продавець зобов`язується передати і поставити товар покупцю на умовах FCA (автотранспорт покупця) на складі продавця (базис поставки), з моменту надходження на який товар вважається власністю покупця (т. 1 а.с. 86-87). 07.09.2020 сторонами договору був укладений додаток №3 щодо передачі продавцем покупцеві товару - ячменю у кількості 360 тон ± 10%, загальна вартість якого становить 1 780 800,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 90). Того ж дня продавцем був сформований рахунок-фактура від 07.09.2020 №СФ-0000137 на оплату товару - ячменю кількістю 400 тон загальною вартістю 2 120 000,00 грн., в тому числі 353 333,33 грн. ПДВ (т. 1 а.с.106). Передача товару та його оплата за додатком №3 до договору відбувалася наступним чином (розрахунки між сторонами договору подані окремим додатком). 07.09.2020 покупець здійснив попередню оплату товару в сумі 670 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується випискою по рахунку за дату 07.09.2020 від 09.10.2020, за фактом здійснення чого позивач склав податкову накладну від 07.09.2020 №18. Того ж дня продавець передав товар на суму 532 332, 00 грн. з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна від 07.09.2020 № РН-0000023, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість за поставкою на суму 137 668, 00 грн. з ПДВ. Наступного дня покупець перерахував на розрахунковий рахунок продавця кошти в сумі 915 000,00 грн. з ПДВ двома платежами (650 000,00 грн. з ПДВ та 265 000,00 грн. з ПДВ), про що свідчить виписка по рахунку за дату 08.09.2020 від 09.10.2020, за чим позивач склав податкову накладну від 08.09.2020 №19. У цей же день, 08.09.2020, продавець передав товар покупцеві на суму 1 045 054,00 грн. з ПДВ, що відображене у видатковій накладній від 08.09.2020 № РН-0000022. У зв`язку із цим на кінець дня 08.09.2020 заборгованість позивача за поставкою склала 7 614, 00 грн. з ПДВ. 09.09.2020 продавець здійснив передачу покупцеві товару на суму 198 538, 00 грн. з ПДВ, що зафіксоване у видатковій накладній від 09.09.2020 № РН-0000023, перша частина якої погасила виниклу раніше заборгованість в сумі 7 614,00 грн. з ПДВ. На залишок у розмірі 190 924,00 грн. з ПДВ позивач склав податкову накладну № 20 від 09.09.2020 (т. 1 а.с.22). Протягом 09.09.2020-10.09.2020 покупець оплатив поставлений товар у сумі 190 924,00 грн. з ПДВ двома платежами: - 09.09.2020 в сумі 186 500,00 грн. з ПДВ, про що свідчить виписка по рахунку за дату 09.09.2020. - 10.09.2020 в сумі 5 424,00 грн. з ПДВ, про що свідчить виписка по рахунку за дату 10.09.2020. Також, позивачем було надане підтвердження наявності матеріально-технічної бази, достатньої для здійснення ним господарської діяльності. Крім того, позивачем також була документально підтверджена спроможність реалізовувати товар покупцеві за договором. Між позивачем (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС- АГРО ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 42115215) (продавець) був укладений договір купівлі-продажу від 03.07.2020 №10, за яким продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався сплатити і прийняти ячмінь у кількості і асортименті згідно із специфікацією. Специфікацією до договору від 03.07.2020 №10 встановлювалося, що товар - ячмінь передаватиметься продавцем покупцеві у кількості 450 тон загальною вартістю 2 079 000,00 грн. з ПДВ. Пунктом 3.3. договору від 03.07.2020 №10 визначено, що перехід права власності на товар відбувається з моменту підписання видаткової накладної. У відповідності до цього 25.08.2020 продавець передав, а покупець прийняв товар - ячмінь кількістю 450 тон загальною вартістю 2 079 000,00 грн. з ПДВ, що відображено у видатковій накладній №РН-0000011, а 01.09.2020 - у кількості 170 тон загальною вартістю 910 530,00 грн. з ПДВ, що відображено у видатковій накладній №РН-0000019. Також, між позивачем (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю БІМЕКС-АГРО ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 42115215) (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №12 від 02.09.2020, за яким продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався сплатити і прийняти ячмінь у кількості і асортименті згідно із специфікацією. Специфікацією до договору від 02.09.2020 № 12 визначалося, що товаром є ячмінь кількістю 450 тон, загальна вартість якого становить 418 500,00 грн. з ПДВ. 03.09.2020 продавець передав, а покупець прийняв товар - ячмінь кількістю 450 тон вартістю 418 500,00 грн. з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна №РН-0000015 від 03.09.2020. Пунктом 2.1 договору від 02.09.2020 №12 закріплено, що оплата за товар здійснюється після реєстрації податкової накладної, у зв`язку із чим покупцем на дату подачі пояснень та копій документів така оплата не була здійснена. Згідно із звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року від 05.06.2020 ячменю ярого позивачем було засіяно 50 га площі посівної. До посівів ячменю залучався виконавець - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що підтверджується рахунком-фактурою від 15.10.2019 № ТА-0000443 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.10.2019 № ТА-0000031. Наявність земельних ділянок підтверджено відомістю про наявність земельних ділянок від 18.02.2020 (том. 1 а.с. 40-43). Отже, позивачем до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, яких було достатньо для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних. Крім того, позивач також документально підтвердив наявність достатньої кількості для реалізації покупцеві продукції, обсяги якої не перевищували обсяги придбаної та вирощеної. Згідно з копією квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 30.09.2020 № 9248969073 зазначену вище податкову накладну було прийнято, однак, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 09.09.2020 №20 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 23). Враховуючи вказане, позивачем до контролюючого органу подано повідомлення від 15.10.2020 № 9 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого на підтвердження реальності здійснення господарської операції, за результатами якої було сформовано та подано спірну податкову накладну, та наявності достатньої кількості трудових ресурсів (т. 1 а.с.27, 28-34, 135-193). За результатами розгляду поданих позивачем документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 19.10.2020 № 2045394/38166599, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.09.2020 № 20 в ЄРПН, у зв`язку з наданням платником копій документів, складених із порушенням законодавства. «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»: Перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності) та придбаної (т. 1 а.с. 25). Вважаючи оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2020 № 2045394/38166599 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Крім іншого, зауважив, що надані позивачем документи надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкової накладної. Покладаючи на ДПС України обов`язок зареєструвати податкову накладну, суд першої інстанції підкреслив, що відповідний спосіб захисту вказуватиме на остаточне вирішення спору між сторонами. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки платником податку не було надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації, згідно з пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, то оскаржуване рішення прийнято комісією ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 Податкового кодексу України). Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246). Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165). Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, після подання контролюючому органу податкової накладної для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної. Позивачем надіслано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. До повідомлення позивачем додані пояснення та пакет документів на підтвердження проведення господарської операції. Однак, всупереч наданим документам, комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято спірне рішення від 19.10.2020 № 2045394/38166599, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 09.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником копій документів, складених із порушенням законодавства. «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»: Перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності) та придбаної. Як вірно зауважено судом першої інстанції, рішення комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних. Однак, як рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, так і оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 09.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять посилання на конкретні первинні документи, які на думку контролюючого органу не були подані позивачем. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним. Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 0940/1240/18. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19. Відтак, спірне рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 19.10.2020 № 2045394/38166599, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.09.2020 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є необґрунтованим, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує здійснення платником податків господарської операції. Окрім того, колегія суддів враховує, що згідно пункту 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. З урахуванням наведеного, колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що задля належного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача. Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Ганечко О.М. Кузьменко В.В.