Постанова 4854 № 400/394/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/394/21 Суддя в суді І інстанції Біоносенко В.В. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Миколаїв Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень від 11 грудня 2020 року № МК15371/588/АВ/П. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як Управлінням Держпраці у Миколаївській області проведено перевірку Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з порушенням встановленої процедури та керуючись нормативно-правовими актами, які визнано нечинними у судовому порядку. При цьому, на переконання апелянта, контролюючим органом протиправно покладено на нього обов`язок з усунення виявлених порушень трудового законодавства, так як спірні порушення щодо ОСОБА_1 допущено не Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2017 року рішенням Миколаївської міської ради № 26/20 створено Міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями. Розпорядженням Миколаївського міського голови № 218рк від 05 серпня 2020 року, на посаду директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, призначено ОСОБА_1 . При цьому, Міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями 25 серпня 2020 року зареєстровано юридичною особою. В свою чергу, 05 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці з заявою, в якій повідомив, що Миколаївською міською радою порушені його трудові права, а саме не здійснено запис у трудовій книжці про призначення, не була надана посадова інструкція та не був укладений контракт на час випробувального строку. Крім того, 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву Миколаївському міському голові про скасування розпорядження про його призначення та просив вважати припиненими правовідносини з Центром. Тому, 21 жовтня 2020 року розпорядженням Миколаївського міського голови №266рк, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями. В свою чергу, 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці з новими заявами про порушення його прав з боку Миколаївського міського голови, а саме незаконного звільнення під час перебування на лікарняному та за відсутності заяви про звільнення за власним бажанням. Між тим, 16 листопада 2020 року Управління Держпраці у Миколаївській області запитало погодження на проведення позапланового заходу у Державної служби України з питань праці. При цьому, 23 листопада 2020 року Державна служба України з питань праці погодила проведення позапланового заходу. Крім того, 25 листопада 2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у цивільній справі №490/8342/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості. В свою чергу, 30 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано наказ № 403 «Про проведення інспекційних відвідувань», яким вирішено провести інспекційне відвідування у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради. Крім того, 30 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано направлення № 578 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на підставі звернення працівника про порушення стосовного нього законодавства про працю В період з 01 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року, інспектором праці проведено інспекційне відвідування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за результатами якого складено акт № МК15371/588/АВ. Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення: 1) Виконавчим комітетом в порушення п. 2.4 Інструкції № 58 директору Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, записи в трудовій книжці про прийняття на роботу та звільнення власником або уповноваженим ним органом не вносилися, 2) будь-яких документів за період з 10 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року, які б підтверджували забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної керівником міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями ОСОБА_1 роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці ОСОБА_1 , інспектору праці не надано. Тому, 11 грудня 2020 року інспектором праці за результатом інспекційного відвідування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради винесено припис про усунення виявлених порушень № МК15371/588/АВ/П, з вимогами: 1) забезпечити виконання вимог п.2.4 Інструкції №58 щодо ОСОБА_1 та додержуватися в подальшому вимог п.2.4 Інструкції; 2) забезпечити виконання вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Не погоджуючись з прийнятим приписом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин контролюючим органом не порушено порядку проведення перевірки позивача та правомірно прийнято оскаржуваний припис, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 2 ст. 259 КЗпП України, центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. При цьому, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 р. № 1986-IV, ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, Кабінет Міністрів України прийнято постанову № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21 серпня 2019 року, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Згідно п. 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон). Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку. Згідно п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Згідно п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Згідно п. 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Згідно п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823, з метою запобігання порушенням законодавства про працю роботодавці можуть ініціювати проведення інспекторами праці регулярних інформаційно-роз`яснювальних кампаній щодо найбільш ефективних способів додержання норм законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, захисту і поновлення трудових прав працівників. Крім того, постановою КМУ № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26 квітня 2017 року, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Згідно п. 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування). Згідно п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад). Згідно п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Згідно п. 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Згідно п. 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Згідно п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. При цьому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, у справі № 826/8917/17, визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності припису Управлінню Держпраці у Миколаївській області про усунення виявлених порушень від 11 грудня 2020 року № МК15371/588/АВ/П. При цьому, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити. Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав (фактичних і юридичних) його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Між тим, у якості юридичної підстави для прийняття оскаржуваного припису контролюючим органом зазначено п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою КМУ № 295 від 26 квітня 2017 року Також, в оскаржуваному приписі зазначено, що інспекційне відвідування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради проведено, зокрема, на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою КМУ № 295 від 26 квітня 2017 року. Проте, як зазначено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, у справі № 826/8917/17, визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2017 року №

295. Тобто, після 14 травня 2019 року контролюючий орган не міг керуватись відповідним нормативно-правовим актом при здійсненні своєї діяльності. В свою чергу, на момент проведення інспекційного відвідування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради єдиним нормативно-правовим актом, який визначав процедуру здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю є постанова КМУ № 823 від 21 серпня 2019 року, якою затверджено новий Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. З іншого боку, колегія суддів не вважає вказані посилання технічною опискою, так як вони дублюються іншими документами, складеними за наслідком проведення інспекційного відвідування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, зокрема, актом інспекційного відвідування № МК15371/588/АВ. Тому, колегія суддів вважає, що відповідне інспекційне відвідування позивача проведено з порушенням затвердженого порядку. В свою чергу, вказаний дефект оскаржуваного припису, на переконання колегії суддів, є єдиною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного припису. При цьому, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції. Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити частково. Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, прийнявши у справі нове рішення. Адміністративний позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Миколаївській області від 11 грудня 2020 року № МК15371/588/АВ/П. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.