Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/2836/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 215/2836/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.02.2021 (суддя Рябчук О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною, - ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради з вимогами про: визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за результатом розгляду скарги від 09.10.2020 р. № С-543 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст.3, 22, 144 Конституції України та зобов`язанні прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України; визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за результатом розгляду скарги від 09.10.2020 р. № С-543 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові скаргу від 11.08.2020 р. начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. направити для належного реагування та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень); визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за результатом розгляду скарги від 09.10.2020 р. № С-543 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові зобов`язати ОСОБА_2 додану скаргу від 11.08.2020 р. начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. направити згідно до ст. 7 ЗУ Про звернення громадян для належного реагування та повідомити про вихідний і вхідний її номер реєстрації та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого у встановленому порядку та розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачеві. Ухвалу суду мотивовано не усуненням недоліків адміністративного позову. Не погодившись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року , як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року на адресу позивача направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та отримано ним 23.07.2021 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду. 03.08.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами 2026,49 грн., що менше рівня прожиткового мінімуму 2270,00 грн. і з захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та соціальні гарантії ст. 46, 48 Конституції України. На підтвердження свого матеріального стану, позивачем долучено до вказаної заяви відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 582 від 24.05.2021 року, відповідно до яких позивачем за 2020 рік отримано дохід в розмірі 24 324,00 грн. Судом відмовлено в задоволенні заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на не надання ним достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням її недоліків, повернуто позивачу. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається з ухвали від 09.06.2021 року підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а надані ним докази не є достатніми для звільнення позивача від такої сплати. З такими підставами для залишення позовної заяви без руху, суд апеляційної інстанції погоджується та зазначає: Так, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Дослідивши матеріали позовної заяви, судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, позивачем не долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору. При цьому, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків самі по собі не можуть бути розцінена як достатній доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано. Зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на ненадання ним достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища. Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при подачі позовної заяви позивачем не дотримано вимог ч.3 ст.161 КАС України, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"). Суд зазначає, що обов`язок щодо надання до суду переконливих доказів, які свідчать про неможливість сплати судового збору покладений саме на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням. Лише у разі неможливості самостійно подати такі докази з об`єктивних причин, особа повинна про це повідомити суд, заявивши відповідне клопотання про їх витребування. У поданій позовній заяві позивачем не наведено причин, які унеможливлюють самостійного подання до суду доказів його матеріального стану. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що надання таких доказів не може бути підставою лише для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки положення статті 133 КАС України передбачають і інший порядок вирішення питання щодо сплати судового збору, а саме: зменшення розміру належного до оплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Таких клопотань позивачем заявлено не було. З огляду на викладене, оскільки позивач не надав належних та достатніх доказів неможливості сплати судового збору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За змістом частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Отже, з огляду на приписи наведених норм права та не виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що позовна заява має бути повернута позивачеві. З огляду на викладене, враховуючи те, що повернення позову не позбавляє позивача процесуальної можливості повторно звернутися до суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова