Постанова Житомирський апеляційний суд № 276/1018/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №276/1018/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Немировського В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 09.06.2021 об 11 год. 23 хв. в смт. Хорошів по вул. Шкільній керував транспортним засобом Honda-Dio без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці події та в закладі охорони здоров`я відмовився. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Немировський В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, яким транспортним засобом керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також відомості, що йому роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені ст.55,56,59 КУпАП. Звертає увагу, що у вказаному протоколі відсутній розділ, чим підтверджується факт правопорушення. Вважає, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння, не може бути доказом вини, оскільки викладені в ньому відомості не відповідають дійсності. Зазначає, що посилання суду першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 на копію постанови, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, є недопустимим, адже дана постанова не стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні дані про те, яким саме технічним засобом здійснювалась відеозйомка поліцейським. Окрім того, наявні відеозаписи не відтворюють дійсну обстановку інкримінованого правопорушення, оскільки встановлено, що на відеозаписі зафіксовано факт керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , а іншою невстановленою особою. Додатково зазначає, що з приводу пояснень у відповідній графі проколу, ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що погоджувався з порушенням в тій частині, що у нього були відсутні документи на транспортний засіб. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Немировського В.І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122407 від 09.06.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції; копією постанови від 09.06.2021 року. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 09.06.2021 об 11 год. 23 хв. в смт. Хорошів по вул. Шкільній керував транспортним засобом Honda-Dio без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці події та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Доводи апеляційної в тій частині, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, яким транспортним засобом керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також те, що у матеріалах справи відсутні дані, яким саме технічним засобом здійснювалась відеозйомка поліцейським, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені ст.55,56,59 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки вказані статті не містять посилання на права особи, які необхідно роз`яснювати. Натомість згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 . Посилання апелянта на те, у відповідній графі проколу ОСОБА_1 зазначив, що погоджувався з порушенням в тій частині, що у нього були відсутні документи на транспортний засіб, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 власноручно зазначено, що 08.06.2021 він вживав алкогольні напої. Як видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, а тому посилання на те, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння, не може бути доказом вини, оскільки викладені в ньому відомості не відповідають дійсності та посилання суду першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 на копію постанови, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду. Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі зафіксовано факт керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , а іншою невстановленою особою, апеляційний суд вважає голослівними та розцінює як спосіб захисту останнього, оскільки вказані обставини не підтверджується матеріалами справи. Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Немировського В.І., апеляційний суд не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Немировського В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: