Постанова 4805 № 278/2577/16-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2577/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Коломієць О.С. суддів Шевчук А.М, Талько О.Б. за участю секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/2577/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Ярослава Юрійовича та начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Четвертухи Олега Віталійовича, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року, яка постановлена суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі в с т а н о в и в: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог (т.1 а.с.178-180), просила: 1) визнати незаконними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального yпpaвління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коцюруби Я.Ю, які полягають: - у винесенні постанови від 22 січня 2019 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №54913133 та скасувати її; - у винесенні постанов від 25 лютого 2020 року та від 25 березня 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №54913133 та скасувати їх; - у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 лютого 2020 pоку за виконавчим провадженням №54913133 та скасувати її; 2) визнати незаконними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коцюруби Я.Ю. щодо організації та проведенні оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1822087200:02:002:0812, яка розташована по АДРЕСА_1 , по виконавчому провадженню №54913133; 3) визнати неправомірним оціночний звіт (висновок) №190215/036, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , про проведення незалежної оцінки ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0567 га, призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої по АДРЕСА_1 ; 4) визнати незаконними дії начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Четвертухи Олега Віталійовича щодо підписання заявки на реалізацію арештованого майна - земельної ділянки кадастровий номер 1822087200:02:002:0812, розташованої по АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням №54913133, та надіслання її разом із документами, організатору торгів для внесення інформації про проведення електронних торгів до Системи; 5) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Я.Ю, про передачу майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер 1822087200:02:002:0812, розташованої по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , стягувачу - TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в рахунок погашення боргу від 22 січня 2020 pоку за виконавчим провадженням №54913133; 6) скасувати акт від 21 січня 2020 року прийому-передачі земельної ділянки, кадастровий номер 1822087200:02:002:0812, стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчому листу 278/2577/16-ц від 31 січня 2017 року, виданому Житомирським районним судом Житомирської області. В обґрунтування скарги, заявником зазначено, що державний виконавець безпідставно передав належне ОСОБА_1 майно на примусову реалізацію, позбавивши її можливості самостійно погасити залишок боргу. При цьому, стягувачем та державним виконавцем штучно було знижено вартість земельної ділянки після третіх торгів, на яких ніхто її не придбав. Скаржник зазначає, що державним виконавцем Коцюрубою Я.Ю. порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції щодо порядку опису та арешту боржника у виконавчому провадженні. А саме не враховано, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна на яке, згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Проте, в матеріалах виконавчого провадження немає жодного повідомлення з 2018 року про те, що боржнику вручались всі винесені державним виконавцем постанови та повідомлення про проведену оцінку земельної ділянки, виставлення належної боржнику земельної ділянки на електронні торги, та передачу нерухомого майна в рахунок боргу. Крім того, на електронних торгах була реалізована земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 54913133 від 22 січня 2019 року про опис й арешт майна. Визнано незаконними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коцюруби Я.Ю. у виконавчому провадженні № 54913133 щодо організації і проведення оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1822087200:02:002:0812 за адресою АДРЕСА_1 . Визнано незаконними дії начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Четвертухи О.В. у виконавчому провадженні № 54913133 щодо підписання заявки на реалізацію земельної ділянки кадастровий номер 1822087200:02:002:0812 за адресою АДРЕСА_1 . Визнано незаконними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коцюруби Я.Ю. у виконавчому провадженні № 54913133 щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер 1822087200:02:002:0812 за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням стягувачу постановою від 22 січня 2020 року. Скасовано акт від 21 січня 2020 року про прийом передачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 54913133, земельної ділянки кадастровий номер 1822087200:02:002:0812 за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги зазначено, що даною ухвалою порушено права стягувача та юридичної особи, яка є власником предмету спору (земельної ділянки), що передана у власність TOB «ФК «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення боргу після третіх торгів на ДП «СЕТАМ». Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено під час розгляду справи відзив TOB «ФК «Довіра та Гарантія» та не досліджено докази належним чином, чим порушено права товариства як учасника справи. Також, апелянт зазначає, що скаржником, не доведено те, що нею не пропущено строк на оскарження порушеного права. Оскільки, з поданої скарги неможливо встановити чи було пропущено скаржником процесуальний строк та можливість належним чином, без зловживання процесуальних прав, скористатись правом на оскарження дій державного виконавця. Також, апелянтом зазначено, що матеріали виконавчого провадження надані суду не в повному обсязі та вони не містили усіх необхідних документів, що виносились або були додані, тому оцінити належність доказів належним чином не було можливим, Однак, замість витребувати додаткові докази, що мають суттєве значення для справи, суд не прийняв їх до уваги взагалі, чим знову порушив принцип законності та змагальності сторін. Також, судом проігноровано, що державним виконавцем були надані докази того, що боржниця була належним чином повідомлена про опис та арешт земельної ділянки, інші докази, що підтверджували ухилення боржника від виконання рішення. Крім того, при дослідженні доказів судом не було взято до уваги хронологію дій державного виконавця та законність дій останнього та не надано оцінки доказам, які були витребувані районним судом. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звертає увагу суду, що виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні більше двох років та за цей час боржник добровільно рішення суду не виконав. Усі процесуальні документи були направлені державним виконавцем на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим з моменту направлення постанови, повідомлення. В свою чергу, боржник ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на своєчасне оскарження дій державного виконавця та в суді першої інстанції не подавала клопотання про поновлення процесуального строку з поважних підстав, що є грубим порушенням процесуального законодавства. Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися. В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав. Представник боржника просив апеляційну скаргу залишити без задоволення ухвалу районного суду без змін. Представник державної виконавчої служби, заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. Від представника виконавчої служби до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Частково задовольняючи подану скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не здійснив заходів щодо пошуку та опису рухомого майна боржника, натомість, одразу виніс постанову про арешт спірної земельної ділянки, її оцінки та реалізації на аукціоні. Крім того, суду не було надано на дослідження акт опису й арешту земельної ділянки, яка, як стверджував державний виконавець, була вільна від забудов. Оскільки, державним виконавцем було порушено порядок, визначений законом щодо проведення виконавчих дій, суд першої інстанції вважав, що рішення державного виконавця та його керівника у даному провадженні щодо арешту земельної ділянки, її оцінки, направлення на реалізацію та передачу у власність стягувачу є незаконними та підлягають скасуванню. Проте повністю з таким висновком суду погодитись неможливо виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням №54913133 щодо стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 381,28 грн на підставі рішення суду (т.1 а.с.43). Встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована і фактично проживає в будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.1, 43). У вказаному будинку з 19 грудня 2007 року також зареєстрований чоловік боржника - ОСОБА_2 (т.1 а.с.23-26). Земельна ділянка з кадастровим номером 1822087200:02:002:0812 площею 0,0567 га з цільовим призначенням для будівництва за адресою АДРЕСА_1 , була набута у власність ОСОБА_1 26 грудня 2012 року за договором купівліпродажу (т.1 а.с.64,106). Також встановлено, що на вказаній земельні ділянці у період з 10 червня 2013 року по 22 травня 2014 року було збудовано житловий будинок. Наведені обставини підтверджуються декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 22.05.2014 року, технічним паспортом на індивідуальний житловий будинок, внесеним до реєстру 10.06.2013, робочим проектом (т.1 а.с.180-187). Крім того, згідно з рішенням 29 сесії VІ скликання Тетерівської сільської ради Житомирського району від 05 червня 2014 року земельній ділянці площею 0,0567 га, кадастровий номер 1822087200:02:002:0812, що належить ОСОБА_1 присвоєна адреса: АДРЕСА_1 . Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Як визначено ч. 1 та 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувана. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №54913133, державним виконавцем 13 жовтня 2017 року було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та внесено відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до реєстраційних установ згідно відповідей ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, Житомирського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, та становлено, що за боржником майно відсутнє. Банківських рахунків за боржником також не виявлено, у зв`язку з чим, звернення стягнення на банківські рахунки боржника виявилось неможливим. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було встановлено, що за боржником наявне майно, а саме земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, кадастровий номер: 1822087200:02:002:0812. 22 січня 2019 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника а саме, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1822087200:02:002:0812. Інформація про наявність на цій земельній ділянці будь-якого нерухомого майна відсутня. Опис та арешт земельної ділянки проведений у присутності стягувача та понятих. В матеріалах цивільної справи міститься копія товарно-транспортної накладної №1001421053081 про направлення вказаної постанови рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника ОСОБА_1 . Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження, яке було оглянуто під час апеляційного розгляду справи слідує, що вказана копія товарно-транспортної накладної у вказаних матеріалах відсутня. Тобто відомостей про направлення копії вказаної постанови боржнику матеріали виконавчого провадження не містять. В подальшому, 29 січня 2019 року державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирській області Коцюрубою Я.Ю, з метою визначення оцінки вказаної земельної ділянки, постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОТ ОСОБА_3 . Згідно звіту про визначення незалежної оцінки ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0567 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1822087200:02:002:0812, ринкова вартість цієї земельної ділянки становить 133 812 грн. При цьому у звіті зазначено, що на момент оцінки вказана земельна ділянка не забудована. Крім того, боржник не була ознайомлена з оцінкою арештованого майна, оскільки копія звіту була направлена ОСОБА_1 на адресу : АДРЕСА_1 . Водночас, у матеріалах виконавчого провадження адреса ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 . Тобто при проведенні виконавчих дій, а саме щодо опису та арешту майна, а також щодо організації і проведення оцінки земельної ділянки не була врахована та обставинна, що на вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок. Копію звіту про визначення вартості вказаної земельної ділянки не було направлено на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому провадженні. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Я.Ю. у виконавчому провадженні №54913133 від 22 січня 2019 року про опис й арешт майна та визнання незаконними дій державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Я.Ю. у виконавчому провадженні №54913133 щодо організації і проведення оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 1822087200:02:002:0812 за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги щодо пропуску боржником десятиденного строку звернення до суду із відповідною скаргою, передбаченого ч.1 ст.449 ЦПК України, є безпідставним. Під час розгляду справи було встановлено, що копію постанови державного виконавця від 22 січня 2019 року про опис та арешт майна, як і копію звіту про визначення вартості вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 не отримувала. З матеріалами виконавчого провадження остання була ознайомлена 10.11.2020, про що свідчить її власноручний підпис на поданій заяві до державної виконавчої служби (т.1 а.с.106). Скарга на дії державного виконавця подана до районного суду 20.11.2020 року (штамп на конверті т.1 а.с.3). Тобто боржник звернулась в межах десятиденного строку, а отже строк на подачу відповідної скарги нею не пропущений. Разом з тим, вимоги скаржника щодо скасування результатів електронних торгів підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного. Під час розгляду справи було встановлено, що 05 квітня 2019 року на адресу ДП «Сетам» державним виконавцем направлено заявку та пакет документів для внесення майна боржника до системи електронних торгів для його подальшої реалізації. Згідно протоколу № 412756 про проведення електронних торгів вбачається, що торги 18.06.2019 року по реалізації земельної ділянки не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. 21 грудня 2019 року до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява від TOB «ФК «Довіра та Гарантія» про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 21 січня 2020 року державним виконавцем винесена постанова щодо передачі земельної ділянки (кадастровий номер 1822087200:02:002:0812) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та складено акт про прийомпередачу стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення боргу земельної ділянки (кадастровий номер 1822087200:02:002:0812). Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм законодавства при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати прилюдних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати прилюдних торгів. Разом із тим необхідно зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Дотримуючись висновків, наведених у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16, Верховний Суд підкреслює, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Враховуючи, що вимоги скарги в цій частині на дії державного виконавця щодо винесення постанови та видачі акту на предмет прилюдних торгів спрямоване на втрату чинності цих документів, якими оформлюються результати прилюдних торгів, які є різновидом договору купівлі-продажу, тому ефективним способом захисту прав боржника ОСОБА_1 , яка оспорює результат торгів, є звернення до суду з позовом із залученням до участі у справі стягувача, державного виконавця та організатора торгів як відповідачів. Аналогічні висновки сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) та у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 755/15712/19. З урахуванням наведеного, ухвала суду в частині задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування електронних торгів по реалізації нерухомого майнапідлягає скасуванню, а скарга на дії державного виконавця в цій частині підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія», суд стягує з ОСОБА_1 на їх користь судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1313,40 грн. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» задовольнити частково. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року в частині: - визнання незаконними дій начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Четвертухи О.В. у виконавчому провадженні №54913133 щодо підписання заявки на реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер 1822087200:02:002:0812, за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах; - визнання незаконними дій державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Я.Ю. у виконавчому провадженні №54913133 у винесенні постанови від 21 січня 2020 року щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер 1822087200:02:002:0812 за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія»; - скасування акту від 21 січня 2020 року про прийом передачу стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №54913133 земельної ділянки, кадастровий номер 1822087200:02:002:0812, за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати. Скаргу ОСОБА_1 в даній частині вимог залишити без розгляду. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Я.Ю. у виконавчому провадженні №54913133 від 22 січня 2019 року про опис й арешт майна та визнання незаконними дій державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Я.Ю. у виконавчому провадженні №54913133 щодо організації і проведення оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 1822087200:02:002:0812 за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» судовий збір в розмірі 1313,40 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року. Головуючий Судді