Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/8423/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1791/21 Справа № 205/8423/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2021 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанов у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 07 серпня 2021 року о 05.03 год. у м. Дніпро на вул. Велика Діївська, біля будинку № 262, керував автомобілем "Volksvagen" д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено висновком № 3529 КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР від 19.08.2021 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Не погоджуючись з винесеною постановою захисник Філіповський В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 . В якості доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, та постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку захисника, суд залишив поза увагою те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Також, адвокат зазначає, що в протоколі вказано час його складання, який не відповідає фактичним обставинам справи. Окрім того, захисник вказує, що під час медичного огляду ОСОБА_1 мало місце використання пластин для тонкошарової хроматографії, які є не сертифікованими та відсутня інформація щодо їх реєстрації в установленому порядку в Україні. За цих обставин, адвокат вважає, що постанова підлягає скасуванню с закриттям справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника Філіповського В.В., який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126207 від 11 вересня 2021 року, висновком медичного огляду ОСОБА_1 від 19.08.2021 року № 3529 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає. Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, яка настає за умови наявності відповідного медичного висновку. Доводи скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є неспроможними та спростовується вищенаведеними доказами. Суд звертає увагу на те, що законодавцем визначено, що двохгодинний термін проведення огляду водія на стан сп`яніння має обраховуватись з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту зупинки водія транспортного засобу, як помилково вважає захисник, та порушень вимог ст. 266 КУпАП під час апеляційного розгляду справи, не встановлено. Щодо доводів скарги про те, що під час медичного огляду ОСОБА_1 використовувалися засоби, які є не сертифікованими та відсутня інформація щодо їх реєстрації в України, то вони були предметом дослідження у суді першої інстанції і ним надана належна оцінка. Посилання захисника на невідповідність часу складання протоколу фактичним обставинам справи, також досліджувалися судом першої інстанції, їм надана належна правова оцінка, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення стороною захисту положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду. Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку. У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.В. Коваленко