Постанова 4875 № 922/3795/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2021 року м. Харків Справа №922/3795/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М., за участю представників: позивача Щербаха Р.С., посвідчення ЗП№001581 від 28.02.2018 року, довіреність №95 від 21.09.2021 року; відповідача не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків, (вх.№3619Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 року у справі №922/3795/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», м.Київ, до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків, про визнання недійсним рішення та визнання договору,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 року у справі №922/3795/21 (повний текст підписано 25.10.2021 року, суддя Жигалкін І.П.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент» про призначення комплексної судової експертизи задоволено. Призначено у справі №922/3795/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Інформаційні судові системи» (код ЄДРПОУ 34614292, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601). Поставлено на вирішення експертів наступні питання: 1) Яка ринкова вартість усього майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» (код ЄДРПОУ 05762269) станом на 23.07.2021? 2) Враховуючи економічні показники діяльності і фінансову звітність АТ «Турбоатом» (код ЄДРПОУ 05762269) станом на 23.07.2021 року та використовуючи висновки експертизи про ринкову вартість усього майна і майнових прав АТ «Турбоатом» (код ЄДРПОУ 05762269) станом на 23.07.2021 року, визначити якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Турбоатом» (код ЄДРПОУ 05762269) станом на 23.07.2021 року у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ «Турбоатом» (код ЄДРПОУ 05762269) (за формулою: «ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства»). Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Ухвалено для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/3795/21. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент» (01901, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Д). Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі №922/3795/21 зупинено. Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 року; - направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; - у задоволені клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» про призначення у справі комплексної судової експертизи відмовити; - витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає наступне: - з боку суду має місце порушення процедурних норм Господарського процесуального кодексу України щодо порядку повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у справі, що призвело до порушення прав відповідача на належне повідомлення про розгляд справи щодо нього та на надання суду своїх пояснень, заперечень проти клопотання і в подальшому до постановлення помилкової ухвали про призначення експертизи; - вказує на порушення судом приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України і не надано відповідачу можливості приймати активну участь щодо вирішень питань пов`язаних з призначенням експертизи, зокрема, пропонувати експерту питання, які слід вирішити та обрання експертної установи; - зазначає, що постановляючи в резолютивній частині ухвалу про задоволення клопотання позивача та призначення комплексної судової експертизи з питань оцінки майна, суд у мотивувальній частині мотивує свою ухвалу положеннями законодавства щодо призначення та проведення почеркознавчої експертизи, про яку жодним чином позивач не просив; Скаржник вважає, що місцевий господарський суд, неповно з`ясувавши всі обставини, які мають значення для справи, а саме не дослідивши безпосередньо докази, які сам суд і витребував, і які свідчать про законність проведення оцінки ринкової вартості акцій, правильне визначення такої вартості, зробив хибний висновок про необхідність проведення судової експертизи і постановив необґрунтовану ухвалу про призначення судової експертизи у цій справі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року з урахуванням ухвали суду від 02.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача; встановлено строк на протязі якого позивач має право подати відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації такого права. 13.12.2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14508), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Ухвали суду від 30.11.2021 року та від 02.12.2021 року були направлені учасникам справи рекомендованими листами за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримані ними, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини не з`явлення суд не повідомив. Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а також те що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності у даному судовому засіданні. У судовому засіданні 22.12.2021 року представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві. У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент» (позивач у справі), що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент» звернулось до Господарського суду Харківської області позовною заявою, де визначено у якості відповідача - Акціонерне товариства «Українські енергетичні машини», в якому просить: - визнати недійсним оформлене протоколом №28/2021 рішення позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», що відбулися 27.08.2021 року, з першого питання порядку денного в частині затвердження ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», визначеної суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20.08.2021 року позачерговими загальними зборами АТ «Турбоатом» для надання послуг з оцінки майна АТ «Турбоатом» для визначення ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», - 1,95 гривень за акцію; - визнати укладеним договір про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій АТ «Турбоатом» (в редакції викладеної в позові). Позивач у підготовче засідання надав клопотання (вх.№24567 від 20.10.2021 року) про призначення комплексної судової експертизи, яке оскаржуваною ухвалою задоволено. Так, позивач вважає, що розмір вартості (ціни викупу) однієї простої іменної акції відповідача є заниженим (значно нижчим за дійсну ринкову (справедливу) вартість такої акції) та таким, що визначений з порушенням законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Згідно з ч.1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 Закону. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 Закону. На думку позивача має місце з боку відповідача недотримання процедури визначення ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», встановленої статтею 8 Закону, що призвело до затвердження вартості акцій, яка не може вважатися справедливою ринковою вартістю, і взагалі ставить під сумнів факт проведення експертної оцінки та її результати, які були відомі відповідачу та опубліковані ще до визначення суб`єкта оціночної діяльності та проведення оцінки. Такі висновки зроблені позивачем на підставі того, що рішенням позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», які відбулись 20.08.2021 року (протокол №27/2021), обрано оцінювача для проведення незалежної оцінки щодо визначення ринкової вартості емісійних цінних паперів АТ «Турбоатом» для цілей їх обов`язкового викупу на вимогу акціонерів відповідно до статей 68-69 Закону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ессет Експертайз» (код ЄДРПОУ 40905021) та затверджено умови договору, що укладатиметься з ним. Рішенням позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», які відбулись 27.08.2021 року (протокол №28/2021) затверджено ринкову вартість акцій АТ «Турбоатом», визначену суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20.08.2021 року позачерговими загальними зборами АТ «Турбоатом» для надання послуг з оцінки майна АТ «Турбоатом» для визначення ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом» - 1,95 гривень за акцію. Згідно з повідомленням про дистанційне проведення 27.08.2021 року позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», яке було опубліковано 26.07.2021 року, тобто задовго до обрання суб`єкта оціночної діяльності та проведення ним оцінки, проект рішення вже передбачав затвердження ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом» у розмірі 1,95 гривень за акцію. Також позивач вказує, що 22.01.2021 року відбулись позачергові загальні збори АТ «Турбоатом», порядок денний яких включав, зокрема, питання про надання згоди на вчинення АТ «Турбоатом» значних правочинів (протокол №25). Позивач на таких зборах акціонерів голосував проти прийняття рішення щодо надання згоди на вчинення АТ «Турбоатом» відповідних значних правочинів. У зв`язку з цим, в рамках виконання вимог ст.ст. 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства», позивач на початку лютого 2021 року отримав повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій АТ «Турбоатом». При цьому, у відповідному повідомленні у якості ціни викупу акцій було зазначено 8,20 грн. Однак, незрозумілим є обставина зниження ринкової вартості акції АТ «Турбоатом» за шість місяців 2021 року з 8,20 грн. до 1,95 грн. Важливою обставиною є те, що згідно інформації, отриманої із сайту фондової біржі АТ «Українська біржа», в період з 26.04.2021 року по 26.07.2021 року (тобто за три місяці, що передують дню, станом на який була визначена ринкова вартість акції АТ «Турбоатом») акції АТ «Турбоатом» продавалися та купувалися на біржі в діапазоні від 6,75 грн. до 9,00 грн., що також суттєво перевищує розмір ринкової вартості акції АТ «Турбоатом», що була визначена оцінювачем ТОВ «Консалтингова компанія «Ессет Експертайз». За приписами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті. Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів. Так, згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, де, зокрема, вказано на таке: «Виходячи з повноважень наданих суду згідно із ст. 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна грунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції». За приписами ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, перелік яких наведено у вказаній статті. Стаття 69 Закону України «Про акціонерні товариства» визначає порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій. Так, ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. З огляду на предмет та підстави позову у даній справі необхідним є дослідження та встановлення ринкової вартості акцій, а також дослідження дотримання порядку її визначення за приписами ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства». Так, Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі №923/415/17 зробив висновок, що відповідно до статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства» ринковою ціною не може вважатися ціна акцій, яка ґрунтується на висновку суб`єкта оціночної діяльності, вчиненому з порушенням вимог нормативно-правових актів, та яка не відповідає дійсній ринковій ціні, підтвердженій належними та допустимими доказами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 року у справі №908/137/18 зазначено наступне: «враховуючи, що при визначенні ціни акцій існує ймовірність недобросовісної поведінки особи, яка володіє домінуючим контрольних пакетом акцій, відсутність можливості впливу міноритарним акціонером на визначення ціни акцій при їх відчуженні без його волевиявлення та відсутність спеціального контролю з боку суду або Комісії за процедурою такого визначення до позбавлення міноритарного акціонера права власності на акції, свідчить про те, що у спірних правовідносинах попередні судові інстанції мали б надати оцінку тому, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою». Таким чином, беручи до уваги те, що, залежно від суб`єкта та обраного способу визначення ринкової вартості акції АТ «Турбоатом», на сьогоднішній день є декілька варіантів величини такої ринкової вартості, що відрізняються в рази, а також зважаючи на те, що питання щодо ринкової ціни акцій АТ «Турбоатом» є ключовим у цій справі, з метою встановлення справедливої ціни викупу однієї простої іменної акції АТ «Турбоатом» ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 року у справі №922/3795/21 було призначено комплексну судову експертизу. Згідно з ч.2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи. Таким чином, судова експертиза призначається судом, зокрема, з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд апеляційної інстанції, з огляду на викладене погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення у даній справі експертизи, оскільки експертне дослідження, ініціатором проведення якого є саме позивач, має підтвердити або спростувати доводи останнього. Апелянт вказує, що його було позбавлено можливості приймати активну участь щодо вирішень питань пов`язаних з призначенням експертизи, зокрема, пропонувати експерту питання, які слід вирішити та обрати експертну установу. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування. За умовами статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Суд першої інстанції користуючись наданим йому правом обрав експертну установу та визначив коло питань, які слід вирішити експерту. Відсутність пропозиції з боку відповідача наразі обумовлена тим, що відповідач не приймав участі у судовому засіданні, хоча у такому праві не був обмежений. Важливим є те, що з боку позивача мали місце пропозиції, судом вони були розглянуті і прийнято оскаржувану ухвалу. При цьому апелянт у скарзі посилаючись на те, що не надано можливості здійснити його власні пропозиції не вказує, які саме пропозиції необхідно врахувати. Щодо доводів апелянта, що постановляючи в резолютивній частині ухвалу про задоволення клопотання позивача та призначення комплексної судової експертизи з питань оцінки майна, суд у мотивувальній частині мотивує свою ухвалу положеннями законодавства щодо призначення та проведення почеркознавчої експертизи, про яку жодним чином позивач не просив, слід вказати таке. Дійсно Господарський суд Харківської області в мотивувальній частині ухвали від 21.10.2021 року двічі зазначає про почеркознавчу експертизу. Однак, обґрунтування наведене судом в мотивувальній частині ухвали в цілому стосується саме комплексної судової експертизи з визначення ринкової вартості акцій відповідача. При цьому в резолютивній частині ухвали почеркознавча експертиза не згадується. Помилкове посилання на почеркознавчу експертизу в тексті оскаржуваної ухвали не може вважатись неправильним застосуванням норм матеріального права і не призвело до постановлення помилкового судового рішення, а є опискою допущеною судом, яка може бути виправлена шляхом постановлення відповідного процесуального документа. Щодо тверджень апелянта про порушення процедурних норм Господарського процесуального кодексу України, а саме повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у справі, що призвело до порушення прав відповідача на належне повідомлення про розгляд справи щодо нього та на надання суду своїх пояснень, заперечень проти клопотання і в подальшому до постановлення помилкової ухвали про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3795/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 12.10.2021 року. Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року у справі №922/3795/21, представник відповідача у підготовче засідання 12.10.2021 не з`явився, однак надав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з знаходженням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено, підготовче засідання відкладено на 21.10.2021 року. Вказана ухвала 19.10.2021 року оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого необмежений. Вказане підтверджує, що відповідач обізнаний про судову справу №922/3795/21. Таким чином, оскільки відповідач був обізнаний про існування провадження у справі №922/3795/21, і більше того саме відповідач звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи, відповідно, АТ «Укренергомашини» мало об`єктивну можливість вжити заходи, щоб дізнатися про результати розгляду його клопотання про відкладення судового розгляду, зокрема, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень або засобами телефонного чи електронного зв`язку з Господарським судом Харківської області відповідно до Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Господарському суді Харківської області. Обмеження з боку суду не було, оскільки суд вчинив необхідні дії направлені на повідомлення відповідача про судову справу та судові засідання. До повноважень суду не входить організація участі сторони у судовому засіданні. Розгляд клопотання про призначення експертизи без участі відповідача, однак за належного його повідомлення, сталось внаслідок дій чи бездіяльності самого відповідача. Неприпустими є перекладання відповідальності за належну поведінку та активну участі сторони у розгляді справи на суд, оскільки це відноситься тільки до волі сторони. З огляду на викладене, відповідні посилання апелянта про порушення норм процесуального права, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються. Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті без з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише за допомогою спеціальних знань. Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи ухвалено направития до експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції скористався наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано. Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 року у справі №922/3795/21 має бути залишена без змін. Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 року у справі №922/3795/21 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року. Головуючий суддя В.С. Хачатрян Суддя О.В. Ільїн Суддя В.В. Россолов