Постанова 4856 № 127/22080/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/22080/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Венгрин О.О. Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 28 грудня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. , за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В., позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Вихристюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, В С Т А Н О В И В : КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницької митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який мотивовано тим, що постановою начальника Вінницької митниці від 10.08.2021 р. у справі про порушення митних правил №0242/40100/21 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 469 ч. 4 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Апелянт вказує, що відповідачем під час розгляду справи 10.08.2021 р. не було взято до уваги пояснення позивача щодо обставин, викладених в протоколі. Апелянт пояснював, що 21.09.2019 р. він через митний пост Дністер ввіз на територію України зазначений автомобіль, який належав його дружині ОСОБА_2 , яка 27.06.2021 р. продала цей автомобіль ОСОБА_3 на підставі договір купівлі-продажу автомобіля. 29.06.2021 р. позивач прибув в Україну і привіз із собою договір, а 05.07.2021 р. о 08-30 год. разом з ОСОБА_3 прибув на митний пост Вінниця- Центральний Вінницької митниці для здійснення митного оформлення автомобіля. При цьому з метою недопущення порушень митних правил, здійснення митного оформлення у відповідності із законом, правильного нарахування митних платежів, вони звернулись до брокерів і в подальшому виконували всі їх вказівки. Документи брокерам надав ОСОБА_3 , апелянт був присутнім і надавав їм роз`яснення, якщо виникали питання щодо автомобіля (місця розташування табличок з ідентифікаційними даними та ін.). Після цього, апелянт особисто доставив автомобіль до КПП зони митного контролю, а далі, у зону митного контролю його доставив ОСОБА_3 , оскільки на нього була оформлена перепустка. Після завершення митного оформлення і отримання всіх необхідних для постановки автомобіля на облік документів, вони разом покинули митний пост;

5. Також зазначив, що за час провадження у справі про порушення митних правил №0242/40100/21 відповідачем жодної процесуальної дії з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, не проводилось, допущено необ`єктивність провадження та необ`єктивність її розгляду, у зв`язку з чим рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 469 ч. 4 МК України, є незаконним, необгрунтованим, прийнятим без встановлення усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.09.2019 р. через міжнародний пункт пропуску Могилів -Подільський - Отач відділ митного оформлення Автомобільний митного поста Дністер Вінницької митниці ДФС громадянином ФРН ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення з метою особистого користування ввезено автомобіль MERCEDES VITO, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації ФРН. 7. 05.07.2021 р. до відділу митного оформлення №1 митного поста Вінниця-Центральний Вінницької митниці подано до митного оформлення митну декларацію №UA401020/2021/033575, за якою заявлено в митному режимі імпорт автомобіль MERCEDES VITO, кузов № НОМЕР_2 . В зоні митного контролю транспортний засіб знаходився у володінні ОСОБА_3 .. В зоні митного контролю в транспортному засобі особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення - ОСОБА_1 не було (про зазначене пояснили обидві сторони і свідок ОСОБА_3 ). 8. 06.07.2021 р. головним державним інспектором Відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Держмитслужби Дроздовським С.М. складено протокол за ст. 469 ч. 4 МК України відносно ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб MERCEDES VITO, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який тимчасово ним ввезено на територію України, який перебував під митним контролем, передано у користування громадянину ОСОБА_3 без дозволу митного органу. (а.с. 11-13)

9. На а.с. 54- копія пояснення ОСОБА_3 від 05.07.2021 р., згідно якого транспортний засіб MERCEDES VITO був придбаний у ОСОБА_4 27.06.2021 р. Цей транспортний засіб передав йому ОСОБА_1 27.06.2021 р. у м. Вінниці.

10. Постановою начальника Вінницької митниці Буяльського С.В. в справі про порушення митних правил №0242/40100/21 від 10.08.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 469 ч. 4 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн, оскільки позивач ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу у користування ОСОБА_3 транспортний засіб MERCEDES VITO, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який тимчасово ним ввезено на територію України.

11. Постановою встановлено, що під час перевірки товаро-супровідних документів було виявлено, що автомобіль MERCEDES VITO, р/н НОМЕР_1 , було передано, відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2021 №б/н, ОСОБА_3 без дозволу митного органу, з гідно пояснень якого вказаний транспортний засіб було продано йому громадянкою ФРН ОСОБА_5 , а передано у користування цей автомобіль ОСОБА_1 (а.с. 7-8)

12. Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.06.2021 р. придбав на підставі договору купівлі-продажу автомобіль MERCEDES VITO у громадянки ФРН ОСОБА_4 , який йому в Україну привіз ОСОБА_1 . Вони звернулись до брокера для правильного оформлення автомобіля, проте брокером не було повідомлено їм про необхідність отримання дозволу митного органу на передачу автомобіля. Про те, що такий дозвіл взагалі потрібний вони не знали. До зони митного контролю ОСОБА_1 не пустив охоронець, оскільки перепустка до зони була оформлена на ОСОБА_3 , проте позивач постійно перебував на території митниці. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Апелянт зазначив, що постанова начальника Вінницької митниці від 10.08.2021 р. у справі про порушення митних правил №0242/40100/21, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 469 ч. 4 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

14. Відповідач вказав, що автомобіль Mercedes Vito був ввезений на митну територію України 21.09.2019 р. в режимі тимчасове ввезення до 1 року з метою особистого користування саме апелянтом 05.07.2021 р. під час розмитнення транспортного засобу було виявлено порушення митних правил, а саме те, що транспортний засіб, який перебував під митним контролем, був проданий 27.06.2021 р. ОСОБА_6 , який надав відповідні пояснення. Під час розмитнення автомобіля (в зоні митного контролю) особи, яка ввезла транспортний засіб на митну територію України - ОСОБА_1 не було, про це і сам позивач зазначає у своїх поясненнях (заяві) від 05.11.2021 р. Транспортний засіб 05.07.2021 р. розмитнював ОСОБА_3 , який пояснив, що автомобіль йому було передано ОСОБА_1 27.06.2021 р. В зв`язку з цим 06.07.2021 р. було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 469 ч. 4 МК України, копію якого було надіслано ОСОБА_1 .. Постановою начальника Вінницької митниці від 10.08.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 469 ч. 4 МК України, накладено стягнення у виді штрафу. Вважає, що відповідачем не порушено діючого законодавства. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

15. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Згідно п. 3 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

17. Відповідно до п. 4 розділу 1 зазначеного наказу ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

18. У відповідності до п. 7 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" власник т.з. або вповноважена особа, який переміщує т.з. через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на т.з. або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

19. Як свідчать матеріали справи, постановою в справі про порушення митних правил №0242/40100/21 начальника Вінницької митниці Буяльського С.В. від 10.08.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст.469 МК України.

20. Згідно з ч. 4 ст. 469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

21. Разом з тим, статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22. Згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

23. З аналізу зазначених норм вбачається, що для притягнення апелянта до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 469 МК України має бути встановлено, що: транспортний засіб який ввозився на митну територію України перебував у володінні, користуванні чи розпорядженні апелянта ; апелянт безпосередньо ввозив такий транспортний засіб на митну територію України та поміщував його у митний режим транзит (в тому числі має бути встановлено, що саме він заявляв митний режим транзит з наданням митнику відповідних документів на підтвердження права власності або користуванням т.з.).

24. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 21.09.2019 р. громадянином ФРН ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування ввезено автомобіль «MERCEDES VITO», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебував під митним контролем. Цей транспортний засіб громадянин ФРН ОСОБА_1 передав у користування громадянину ОСОБА_3 без дозволу митного органу, що було виявлено 05.07.2021 р. під час митного оформлення. В зоні митного контролю транспортний засіб знаходився у володінні ОСОБА_3 .. В зоні митного контролю в транспортному засобі особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» апелянта , не було. За порушення митних правил було складено протокол за ст. 469 ч. 4 МК України відносно ОСОБА_1 , справу розглянуто начальником Вінницької митниці, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, накладено стягнення в межах санкції ст. 469 ч. 4 МК України.

25. З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для скасування вищезазначеної постанови відповідача.

26. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним позовній заяві, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

27. При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

28. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

29. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

30. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

32. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.