Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 172/571/21(2-а/172/17/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 грудня 2021 року м.Дніпросправа № 172/571/21 2-а/172/17/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року у справі № 172/571/21 (2-а/172/17/21) (суддя Битяк І.Г.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4344236 від 13.06.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закриття провадження у справі. В обґрунтування позову зазначав, що вказане адміністративне правопорушення ним не вчинялось. Перед виїздом на маршрут транспортний засіб повинен пройти перевірку технічного стану і комплектності у зв`язку з чим, самостійно прибув до місця зберігання та перевірки транспортного засобу та після перевірки виїхав на вищезазначеному транспортному засобі без пасажирів на маршрут до кінцевої зупинки автобусного маршруту регулярних перевезень №18, але його пояснення в момент складання постанови відповідачем були залишені без уваги. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу № 197-К від 09.04.2021 ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія автотранспортного засобу у ТОВ «Автотранссервіс». Згідно наказу №57 від 05.02.2020 виданого ТОВ «Автотранссервіс» вбачається, що місце зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, 5-Б. Позивачем 13 червня 2021 року о 04:19 год., перед виїздом на маршрут було пройдено перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу, що підтверджується журналом реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ. Постановою інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області Пересунько М.Р. від 13 червня 2021 року серії ЕАН № 4344236 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП. За фабулою постанови, 13.06.2021 о 04:19 год. в м. Дніпрі по вул. Новошкільна, 24, позивач зберігав транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується на комерційній основі поза спеціально відведених для цього майданчиках, чим порушив ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт». Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.8 ст.133-1 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», власники (користувачі) автобусів, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Згідно із ч.8 ст.133-1 КУпАП, зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у зберіганні транспортного засобу, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленого місця зберігання, чим порушено ч.1 ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин. Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, суду не було надано доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідач взагалі не надав суду доказів і навіть змістовних пояснень на спростування доводів позивача щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної постанови. Зокрема, не надані матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженої постанови та не вжито жодних заходів щодо спростування доводів позивача, а також не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.8 ст.133-1 КУпАП. Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив та дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскарженої постанови серії ЕАН № 4344236 від 13.06.2021 та необхідність її скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року у справі № 172/571/21 (2-а/172/17/21) - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак