Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8806/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8806/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року (суддя Голобутовський Р.З.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ш» № 0042043307 від 01.07.2020 року, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20%, а саме 6450 грн. 92 коп. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 р., як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті повно повторюють заперечення відповідача на адміністративний позов. Скаржник наполягає на тому, що позивач був належним чином сповіщений про наявність податкового повідомлення-рішення, а отже порушив граничні строки узгодженого грошового зобов`язання, відповідно штрафні санкції нараховано контролюючим органом обґрунтовано. Позивач правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомого майна (комплексу), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , частка у праві власності - 40/100 (732,72 кв.м). 15.08.2019 контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення №0418445-5353-0417, відповідно до якого позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 32254,58 грн. 26.12.2019 представник позивача Кудрявцев Д.В. в приміщенні Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, отримав від Головного ДПРІ адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» №0418445-5353-0417 від 15.08.2019 року на суму 32254,58 грн. 06.02.2020 ОСОБА_1 сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками нерухомості за 2018 рік у сумі 32254,58 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 06.02.2020 року №0.0.1607283801.1, від 06.02.2020 року №МР_А8080794SАА_12273745, від 06.02.2020 року №32068, від 06.02.2020 року №32069. У подальшому, на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України, проведена камеральна перевірка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості згідно з податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» №0418445-5353-0417 від 15.08.2019 року. За результатами перевірки складено акт від 12.05.2020 №28724/04-36-53-40/ НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості протягом строків, визначених абз. «а» пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України за податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» №0418445-5353-0417 від 15.08.2019 з граничним терміном сплати по 06.01.2020, фактичною датою сплати 06.02.2020 та 07.02.2020. Не погодившись з актом перевірки, позивач 16.06.2020 року подав заперечення до Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області на акт перевірки. 25.06.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано відповідь на заперечення на акт перевірки за вих. №62683/10/04-36/53-40, в якій зазначено, що за наслідками розгляду матеріалів перевірки, висновок акту перевірки залишено без змін. На підставі акта перевірки від 12.05.2020 №28724/04-36-53-40/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0042043307 від 01.07.2020, відповідно до якого позивачу визначено штраф за затримку на 32,31 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 20% у сумі 6450,92 грн. Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України щодо обов`язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно із п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України). Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Спірним в межах даної справи є момент ознайомлення позивача з податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» №0418445-5353-0417 від 15.08.2019. Позивач наполягає на отримання спірного податкового повідомлення-рішення 29.12.2019 його представником в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Дана обставина не заперечується сторонами по справі та підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, контролюючий орган наполягає на тому, що зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено позивачу на його податкову адресу з повідомленням про вручення, та відповідно до запису на даному повідомленні отримано останнім 06.11.2019 року. Відповідно до п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). На підтвердження направлення та отримання позивачем податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0418445-5353-0417 від 15.08.2019 року відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого відомо, що на адресу позивача направлялась поштова кореспонденція, яка отримана представником за довіреністю без зазначення підпису одержувача та прізвища одержувача, лише вказано прізвище позивача ОСОБА_2 , який не отримував вказану кореспонденцію, оскільки її отримував представник. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості вважати дане повідомлення належним доказом отримання позивачем податкового повідомлення-рішення, оскільки повідомлення не містить зазначення яка саме кореспонденція направлялась позивачу, не містить дати отримати, підпису та будь-яких інших реквізитів, що дозволили б ідентифікувати особу, яка отримала дане поштове відправлення та безпосередньо предмет даного відправлення. З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем обґрунтованості застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги, повністю повторюють заперечення на адміністративний позов, які повно розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли. Отже, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров суддя О.В. Головко