Постанова Закарпатський апеляційний суд № 302/699/21

Справа № 302/699/21 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2021 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника Белла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Белла В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору. Відповідно до постанови, 27.06.2021 року біля 02 год. 45 хв. в с. Синевирська Поляна ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушена координація мови, запах з порожнини рота. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився в лікарні в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Заслухавши пояснення захисника Белла В.М., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389995 від 27.06.2021, - 27 червня 2021 року біля 02 год. 45 хв. в с. Синевирська Поляна ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Вольво V40" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушена координація мови, запах з порожнини рота. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився в лікарні в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №928052 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389995 від 27.06.2021, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - відеозаписом події -DVD-R, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. Так, з відеозапису камери працівника поліції видно, що ОСОБА_3 заперечує те, що він керував автомобілем, однак ні прізвища ні ім`я іншої особи, яка керувала таким, не називав. Поліцейський пред`явив вимогу до водія надати посвідчення на право керування транспортним засобом та інші документи про реєстрацію транспортного засобу, на що він не погоджувався показати належні документи, тобто водій ОСОБА_1 законні вимоги поліцейського не виконував, не зважаючи на те, що йому поліцейським неодноразово роз`яснено причини зупинки. При виявлення запаху алкоголю з порожнини з рота водія, поліцейським було запропоновано водію проїхати на медосвідування у медичний заклад. Однак не неодноразові вимоги такого водій ОСОБА_1 не надав конкретної та остаточної відповіді, щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Тому такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо відмови у допиті понятих, оскільки необхідність у такому відпадає при наявності відеозапису. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано. Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Белла В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага