Постанова 4855 № 320/7540/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/7540/21 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому просила суд стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 498259,98 грн. У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 29.06.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків. Оскільки позивач не усунув недоліки, які були відображені в ухвалі від 29.06.2021, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 р. позовну заяву повернуто. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 24.12.2021. Колегія суддів визнала за можливе розглянути дану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 312 КАС України. Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції вказав на наявні недоліки позовної заяви та їх усунення, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ починаючи з липня 2009 року при неотриманні повного розрахунку при звільненні та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством або надати докази нарахування станом на дату звільнення відповідної суми, яка була виплачена 07.06.2021. Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не скористався правом, передбаченим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження встановленого судом строку на усунення недоліків та рухом своєї справи не цікавився. В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було враховано, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, при цьому, що позивач заперечує отримання вказаної ухвали від суду. Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне. Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті169 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Порядок вручення судових рішень визначений у ст. 251 КАС України. Згідно з ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. За змістом ч. 6 ст. 18 КАС України, офіційною електронною адресою державного органу є електронна адреса, що зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Положеннями ч. 11 ст. 251 КАС України, передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали суду від 29.06.2021 була надіслана засобами електронного зв`язку на вказану у позовній заяві електронну адресу представника позивача 19.07.2021, доставка якої підтверджується сформованим витягом з автоматизованої системи документообігу суду від 19.07.2021. Також, зміст ухвали був повідомлений позивачеві за телефонним номером НОМЕР_1. Крім цього, зазначена ухвала суду з 02.07.2021 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень і є загальнодоступною. Таким чином, враховуючи дату доставки ухвали суду від 29.06.2021 на електронну адресу представника позивача 19.07.2021, факт повідомлення позивача засобами телефонного зв`язку на номер НОМЕР_1 , недоліки позовної заяви у відповідності до встановленого судом строку мали бути усунені позивачем не пізніше 24.07.2021. Колегія суддів констатує, що не дивлячись на всі спроби суду першої інстанції здійснити повідомлення позивача про прийняття ухвали про залишення її позову без руху, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів отримання позивачем/її представником копії вказаної ухвали суду, з дати чого можна було б відраховувати строк на усунення недоліків, беручи до уваги й те, що сам позивач заперечує факт отримання ухвали суду. Таким чином, надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що не надає оцінки доводам та обґрунтуванням суду першої інстанції щодо наявності факту пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а лише констатує відсутність доказів повідомлення позивача про прийняття ухвали від 29.06.2021, з огляду на що, висновки суду про повернення позовної заяви, є передчасними. Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 р. - скасувати. Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко