Постанова 4855 № 640/13914/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/13914/21 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., секретаря Строяновської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, - У С Т А Н О В И В: У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» (далі позивач, ТОВ «НАШ 365») звернулось у суд з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі відповідач, апелянт) про визнання протиправними та скасування рішення про результати позапланової безвиїзної перевірки та розпорядження про усунення порушень законодавства та сплату штрафа. 06 вересня 2021 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/29754/20. На обґрунтування клопотання зазначає, що предметом розгляду в справі №640/29754/20 є рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», яке своєю чергою, слугувало підставою для прийняття рішення про результати позапланової безвиїзної перевірки позивача, яке є предметом розгляду цієї справи. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року задоволено клопотання позивача та зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/29754/20. Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції належної оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, не з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що безпідставне зупинення провадження в справі призводить до затягування її розгляду, що є порушенням положень Кодексу адміністративного судочинства України. Також наголошує, що рішення про призначення перевірки жодних прав товариства не порушує, а тому не може бути предметом оскарження в суді. У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує, що судове рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з таких підстав. Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення в справі №640/29754/20, предметом оскарження в якій виступає рішення про призначення перевірки, за наслідками якої винесені рішення про результати позапланової безвиїзної перевірки та розпорядження, які є предметом оскарження в справі №640/13914/21, матиме суттєве значення для вирішення спору щодо правомірності такого рішення. Колегія суддів уважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного. Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є рішення та розпорядження, прийняті відповідачем за наслідками проведення документальної позапланової безвиїзної перевірки. Утім, до подання цього позову, ТОВ «НАШ 365» оскаржило в суді дії відповідача щодо призначення і проведення означеної перевірки, а також рішення від 03 червня 2020 року №996, на підставі якого проведено відповідну перевірку. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року відкрито провадження в цій справі за №640/29754/20. Саме до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи №640/29754/20, ухвалою суду від 29 вересня 2021 року зупинено провадження в справі, що переглядається. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом вказаної правової норми суд зупиняє провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас у цій нормі також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються в кожному конкретному випадку залежно від предмета спору. Як убачається зі змісту позову, предметом оскарження є рішення про результати позапланової безвиїзної перевірки та розпорядження про усунення порушень законодавства та сплату штрафа. Аналізуючи викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції не мотивував, чому саме неможливо вирішити цей спір до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/29754/20, ступінь його впливу на висновки в цій справі, а також не встановив обставин, які б перешкоджали провадженню в цій справі. Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що зупинення провадження в справі спрямоване також на те, щоб обставини, що об`єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства в певній справі і мають об`єктивний характер, не були такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Таким чином, з огляду на характер та зміст заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які розглядаються в цій справі, можуть бути встановлені судом самостійно, без зупинення провадження в справі, чого суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі. Згідно з частиною 3 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження в справі, закриття провадження в справі, про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції. За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі. Керуючись статтями 33, 34, 243, 312, 320, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Я.Б. Глущенко Судді О.Є. Пилипенко Л.Т. Черпіцька