Ухвала КЦС ВС № 193/724/19

Ухвала 23 грудня 2021 року м. Київ справа № 193/724/19 провадження № 61-20741ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОКП «Софіївське БТІ», ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30105824, від 30 січня 2019 року, прийняте державним реєстратором ОКП «Софіївське БТІ» Волос О. В. щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , скасувавши відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Васюхіної К. Є. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року. У касаційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Васюхіна К. Є., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 757/197/15, провадження № 61-6164св20, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, провадження № 12-140гс19, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, провадження № 14-45цс20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України не можуть бути враховані судом як підстава касаційного оскарження, оскільки заявником не конкретизовано, щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови існує ризик перереєстрації спірного майна. Враховуючи те, що вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, відсутні підстави для зупинення його виконання. Разом з тим, надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів вбачає підстави для зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 193/724/19 за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Задовольнити частково клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни про зупинення виконання судового рішення. Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян