Ухвала КАС ВС № 640/28978/20

УХВАЛА 24 грудня 2021 року Київ справа №640/28978/20 адміністративне провадження №К/9901/46374/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №640/28978/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Сервісшина» ЛТД до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Сервісшина» ЛТД звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 24.09.2015 №46/1949 «Про затвердження детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі м. Києва» в частині затвердження Детального плану території по вул. Кудряшова, 14-А, Солом`янського району, м. Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2021 постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи №640/28978/20 в порядку загального позовного провадження. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 24.09.2015 №46/1949 «Про затвердження детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі м. Києва» в частині затвердження Детального плану території по вул. Кудряшова, 14-А, Солом`янського району, м. Києва. На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Касаційна скарга подана на судові рішення, які підлягають оскарженню згідно частини 1 статті 328 КАС України. В якості підстав для відкриття касаційного провадження скаржник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачено пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного виключно у постанові Верховного Суду, що передбачено пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України. Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, позаяк представник відповідача, зазначаючи вказану норму в якості підстави касаційного оскарження, стверджує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 55 Конституції України без урахування висновку щодо застосування статтей 2, 6 КАС України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні Конституційного Суду України, від 14.12.2011 №19-рп/2011. При цьому, положенням пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, в якості підстави касаційного оскарження, чітко визначено застосування судом норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного виключно у постанові Верховного Суду, а не у рішенні Конституційного Суду України, як зазначив скаржник. Разом з тим, відповідач зазначає, що на момент ухвалення постанови судом апеляційної інстанції був відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 2.1-2.4, 5.1-5.3 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а також статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №640/28978/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Сервісшина» ЛТД до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення. Встановити учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до 10.01.2022 та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/28978/20. Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді В.М. Бевзенко О.П. Стародуб