Постанова 4814 № 534/81/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/81/21 Номер провадження 22-ц/814/2540/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Гальонкіна С.А., суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі Таценко Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про стягнення суми різниці вартості предмета іпотеки та розміру забезпечених іпотекою вимог, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») про стягнення суми різниці вартості предмета іпотеки та розміру забезпечених іпотекою вимог. Позов обґрунтовано тим, що згідно договору про відступлення права вимоги від 10 жовтня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав) ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» право вимоги за кредитним договором від 13 грудня 2007 року №90/KGN17-12-07 та договором іпотеки №90/ZGN17-07, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. було зареєстроване право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» у позасудовому порядку звернуло стягнення на іпотечне майно, набувши його у власність за вартістю більшою, ніж розмір забезпечених іпотекою вимог. Просила стягнути з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» різницю між сумою, що становить 90 відсотків вартості предмета іпотеки та розміром забезпечених іпотекою вимог. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про стягнення суми різниці вартості предмета іпотеки та розміру забезпечених іпотекою вимог задоволено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму різниці вартості предмета іпотеки та розміру забезпечених іпотекою вимог в сумі 196 248 гривень 90 копійок. Стягнуто з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1962,50 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги З рішенням суду не погодилося ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та оскаржило його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що судом помилково було визначено розмір заборгованості 9203 грн. 10 коп., оскільки на момент відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 становила 155231 грн. 10 коп. Розмір заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не оспорювалися. При цьому, при розгляді даної справи позивачем не доведено помилковість здійсненого розрахунку. Крім того відповідно до правових позиці Верховного Суду стягнення заборгованості рішенням суду не припиняє договірних зобов`язань. Також вважає, що судом помилково взято до уваги саме висновок експерта Шлапак С.Л., оскільки висновок експерта Маківського М.В. здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства шляхом порівняльного підходу, з наданням копії висновку експерта Шлапак С.Л. Тобто в розпорядженні обох експертів малися однакові вихідні дані. Доводи відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку зібраним у справі доказам, у свою чергу доводи відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду. Позивач будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи до суду не з`явилася. 20 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костянецького А.Г. про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» 13 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №90/KGN17-12-07, за умовами якого позивачка отримала кредит у сумі 20 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних за період користування кредитом (а.с.12-15). У подальшому 13 грудня 2007 року між позивачкою та банком в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитом був укладений договір іпотеки №90/ZGN17-07, відповідно до якого вона передала банку в іпотеку майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-20). Квартира за вказаною вище адресою належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 09 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Яценюком В.С. Крім того право власності на квартиру підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.9-11) Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ухвалено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року №90/KGN17-12-07 у сумі 9 203 грн 10 коп. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 липня 2020 року задоволено заяву про заміну сторони по справі її правонаступником та проведено заміну ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Згідно договору про відступлення права вимоги від 10 жовтня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав) ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» право вимоги за кредитним договором від 13 грудня 2007 року №90/KGN17-12-07 та договором іпотеки №90/ZGN17-07, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав від 28 жовтня 2020 року спірна квартира належить на праві приватної власності ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» (а.с. 21-23). Матеріали справи містять висновок судового експерта Шлапак С.Л. №12/5-20 від 05 січня 2021 року згідно якого, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17 червня 2020 року складає 228 280 грн. Відповідач звертався до позивача з заявою-вимогою про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки від 14 липня 2020 року, що підтверджується її копією. Дана зава була отримана ОСОБА_1 24 лютого 2020 року, про що мається відповідне поштове повідомлення. Також представником відповідача надано висновок судового експерта Маківського М.В. № 19-21 від 02 квітня 2021 року щодо визначення ринкової вартості квартири станом на 17 червня 2020 року у розмірі 138 185 грн. Позиція суду апеляційної інстанції Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 575 ЦК України визначає, що іпотекою є застава нерухомого майна, яке залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»). За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (частина 5 статті 37 Закону України «Про іпотеку»). У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 200/14524/16-ц вказано, що: «грошове зобов`язання відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя виникає в момент набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, вартість якого перевищує вартість забезпечених іпотекою вимог. Отже, предметом доказування в даній справі є момент набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та розмір перевищеної вартості забезпечених іпотекою вимог». З матеріалів справи вбачається, та не заперечуються позивачем, що в рахунок погашення заборгованості відповідачем, як правонаступником іпотекодержателя, реалізовано право на звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, суду не надано доказів, що під час реєстрації права власності на іпотечне майно проводилася його оцінка та узгоджувалася з іпотекодавцем вартість майна. Однак, при розгляді даної справи судом першої інстанції сторонами було надано два висновки експертів щодо вартості квартири. Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи зміст даних висновків та процедуру їх проведення колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо прийняття до уваги саме висновку судового експерта Шлапак С.Л. №12/5-20 від 05 січня 2021 року згідно якого, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17 червень 2020 року складає 228 280 грн. Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судовий експерт Шлапак С.Л. проводила дослідження методом натурного обстеження, вивчення документів, тоді як судовому експерту Маківському М.В. було надано на дослідження лише нормативно-технічну документацію без можливості проведення обстеження квартири. Тобто експерт ОСОБА_3 більш повно володіла даними щодо стану приміщення та його характеристик, а ніж експерт Маківський М.В. Крім того, як встановлено при порівнянні наданих сторонами висновків, експертне дослідження проведене ОСОБА_3 є більш розгорнутим, здійснене шляхом дослідження більшої кількості об`єктів та з урахуванням їх місця розташування, а інформація щодо даних об`єктів отримана з декількох джерел (сайтів продажу нерухомості). При цьому, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при розгляді справи в апеляційному порядку не надало обґрунтованих заперечень, щодо висновку судового експерта Шлапак С.Л. Також суд бере до уваги, ту обставину, що при подачі апеляційної скарги відповідачем заявлялося клопотання про проведення оцінки майна, обґрунтоване саме незгодою з висновком експерта Шлапак С.Л. та для більш достовірного встановлення вартості майна, однак при розгляді справи представник ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» відмовилася від зазначеного клопотання. Дані обставини спростовують доводи наведені в апеляційній скарзі щодо не прийняття до уваги судом першої інстанції висновку судового експерта Маківського М.В. та надання переваги висновка наданого позивачкою. Встановлюючи правильність судового рішення в частині визначення суми заборгованості ОСОБА_1 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності заборгованості саме в розмірі 9 203 грн 10 коп. Як вже зазначалося, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року №90/KGN17-12-07 у сумі 9 203 грн 10 коп. Однак, при здійсненні розрахунку відповідачем дана обставина не враховувалася, тобто надані ним розрахунки суперечать вимогам чинного законодавства та не є достовірними доказами на підтвердження розміру заборгованості. При цьому, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (пункти 90-91) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У подальшому Велика Палата Верховного Суду в ряді своїх постанов, в тому числі від 23 червня 2020 року у справі 536/1841/15-ц, від 25 травня 2021 року у справі 149/1499/18, зазначила про відсутність підстав відступати від даного висновку. За вказаних обставин колегія суддів не приймає як доказ розміру заборгованості розрахунки надані відповідачем, в тому числі висновок експерта № 14 від 01 грудня 2021 року. Також суд звертає увагу, що ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не зазначало про проведення розрахунку заборгованості саме з урахуванням положень ст. 625 ЦК України. Враховуючи наведене безпідставними є посилання відповідача на доведеність матеріалами справи розміру заборгованості в сумі 155231 грн. 10 коп. Зважаючи на наведене колегія приходить до висновку про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, який в повній мірі дослідив обставини справи, надав вірну оцінку доказом та провів розрахунок суми, що підлягає виплаті позивачу, відповідно до норм чинного законодавства. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Щодо судових витрат За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позивача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»- залишити без задоволення. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2021 року Головуючий С.А. Гальонкін Судді О.Ю. Кузнєцова Л.М. Хіль