Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 924/543/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року Справа № 924/543/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г. секретар судового засідання Соколовська О.В. за участю представників сторін: позивача - адвокат Бейлик А.Б. відповідача - адвокат Доценко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2021 у справі №924/543/21 (повний текст складено 29.09.2021 року, суддя Гладюк Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 666 781, 72 грн ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2021 року у справі №924/543/21 відмовлено у позові ТОВ "Озерна" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 666 781, 72 грн, з яких: 549 158, 61 грн вартості недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання позивачу, 35 658, 34 грн 3% річних, 81 964, 77 грн інфляційних. Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами, доведено, що періодом за який можливе обчислення вартості недовідпущеного природного газу та який був виділений постачальником ТОВ "Хмельницькгаз збут" для потреб ТОВ Озерна є період з жовтня по грудень 2016 року включно, решта нарахувань здійснені необгрунтовано. Місцевий господарський суд до частини позовних вимог застосував строк позовної давності та відмовив в позові, в іншій частині - відмовив внаслідок необґрунтованості таких вимог. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Озерна" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2021 у справі №924/543/21, скасувати зазначене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Озерна" задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зокрема, скаржник зазначає, що газопостачання у ТОВ "Озерна" було припинено 05.10.2016 та не відновлено до сьогоднішнього часу. Рішення суду щодо відновлення газопостачання зі сторони відповідача до цього часу не виконане, а тому порушення відповідача є триваючими. Скаржник звертає увагу суду, що згідно підстав та предмету позову, а саме стягнення вартості недовідпущеного природного газу в період 05.10.2016 до 30.11.2020, у вказаний період діяли дві редакції норми в Кодексі ГРМ, які містили різний порядок розрахунку вартості недовідпущеного природного газу. Суд першої інстанції в порушенні ст. 5 ЦК України за період безпідставного припинення газопостачання з 01.08.2018 до 30.11.2020 застосував норму п. 2 глави 6 Розділу XI Кодексу ГРМ, яка втратила чинність (норму яка діяла до 31.07.2018), що є незаконним та призвело до неправильного вирішення даної справи. Скаржник вважає, що договірні відносини між ТОВ "Озерна" та ТОВ "Хмельницькгаз Збут" продовжуються. Звертає увагу суду, що не було прямих підстав станом на 2016 року звертатись із вимогами про стягнення недовідпущеного природного газу, 3% річних та інфляційних. Проте позивач здійснив захист свого порушеного права та звернувся до суду лише з частиною вимог про визнання відсутності прав на припинення газопостачання та зобов`язання відновлення газопостачання, а тому строк позовної давності був перервано в частині похідної вимоги про стягнення недовідпущеного природного газу та 3% річних та інфляційних за його несплату. А тому строк позовної давності заново розпочався 11.02.2019 та не пропущений позивачем. Скаржник зазначає, що про порушення свого права на перерахунок послуг шляхом стягнення вартості недовідпущеного природного газу позивач дізнався після отримання відмови відповідача здійснювати перерахунок послуг (розрахунок та виплату) після отримання відповіді відповідача від 23.10.2020. Листом №924/543/21/6936/21 від 01.11.2021 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області. 0911.2021 матеріали справи №924/543/21 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2021 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Павлюк І.Ю., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2021 у справі №924/543/21. Розгляд апеляційної скарги призначений на 23.11.2021 об 10:00 год. 19.11.2021 на адресу суду від відповідача надішов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без задоволення. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.12.2021 об 10:00 год. 20.12.2021 від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги. В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила доводи апеляційної скарги з підтав, викладених у відзиві. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.16 між ТОВ "Хмельницькгаз Збут" (постачальник) та ТОВ „Озерна (споживач) укладено договір №1141148822АР046 про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, за яким постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, визначені договором. Листом від 10.09.2018 №007.2-СЛ-4900-0918, адресованим позивачу, відповідач для допомоги у відновленні газопостачання та подальшої експлуатації систем газопостачання ТОВ „Озерна пропонує надати доступ працівників відповідача для обстеження систем газопостачання та надати документи на вузли обліку газу, обладнання та інші документи, які стосуються газопостачання згідно вимог Кодексу ГРМ. Докази направлення листа: опис вкладення кореспонденції з штампом пошти; фіскальний чек від 10.09.18 та поштова накладна від 10.09.18. 03.10.2018 працівниками ПАТ "Хмельницькгаз" складено акт про те, що на об`єкті ТОВ "Озерна" відмовлено у доступі для обстеження систем газопостачання, яка знаходиться на території ТОВ "Озерна". 05.11.2018 господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/1226/16 за позовом ТОВ "Озерна" до ПАТ "Хмельницькгаз" та до ТОВ "Хмельницькгаз Збут про визнання відсутності прав щодо припинення газопостачання, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання відновити газопостачання, яким позов задоволено. Визнано відсутність прав у ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та ТОВ "Хмельницькгаз Збут" щодо припинення газопостачання товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" на об`єктах нерухомого майна, які знаходяться по вул. Озерна, 20 у м. Хмельницькому. Зобов`язано відновити становище ТОВ "Озерна", яке існувало до порушення публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" відновити газопостачання товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" на об`єктах нерухомого майна, які знаходяться по вул. Озерна, 20 у м. Хмельницький. Згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №924/1226/16 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. В силу постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у даній справі вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. 12.05.2020 позивач направив відповідачу претензію з вимогами: провести детальний та обґрунтований розрахунок вартості недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ "Озерна" за період з 05.10.2016 по сьогоднішній день; відшкодувати (сплатити) вартість недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ "Озерна" за період з 05.10.2016 по сьогоднішній день. Докази направлення претензії: опис кореспонденції з відміткою про направлення відповідачу даної претензії з штампом пошти та поштова накладна від 12.05.2020 №2900502346499 з вказівкою відправника ТОВ "Озерна" та одержувача АТ "Хмельницькгаз". 05.06.2020 під №290007-ЛВ-2026-0620 відповідач направив позивачу лист, де зазначив, що відповідач неодноразово намагався відновити газопостачання на об`єкт позивача. Однак, внаслідок дій представників самого позивача газопостачання відновити не вдається. Вказано, що газопостачання позивачу може бути відновлено після приведення відносин сторін у відповідність до вимог законодавства, зокрема, після підписання акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Доказ направлення листа фіскальний чек від 11.06.20. 08.07.2020 під №39/20 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до АТ "Хмельницькгаз", де просив: надати інформацію чи було виконано АТ „Хмельницькгаз вимоги претензії ТОВ "Озерна" від 08.05.2020. Якщо ні, то вказати підстави невиконання; надати інформацію чи було підготовлено та направлено відповідь на претензію або прийняті будь-які рішення щодо отриманої претензії від 08.05.20, якщо так, то надати належним чином засвідчену копію відповіді та копії прийнятих рішень по вищевказаній претензії. Якщо ні, то вказати підстави ненадання відповіді та неприйняття рішення; надати документально підтверджену інформацію щодо проведеного розрахунку вартості недовідпущеного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ "Озерна", вказати розмір визначеного розрахунку (коштів) та вказати заплановану дату щодо перерахування коштів ТОВ "Озерна". Доказ направлення запиту фіскальний чек від 08.07.2020. На вказаний запит надано відповідь від 15.07.2020 №290007-ЛВ-2520-0720 де вказано, що відповідач неодноразово намагався відновити газопостачання на об`єкти нерухомого майна позивача. Виконання рішення суду у справі №924/1226/16 є неможливим внаслідок дій самого позивача. Відповідач не здійснював проведення розрахунку вартості газу, в зв`язку з безпідставністю такої вимоги. 23.07.2020 позивач направив скаргу Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 21.07.2020, де просив: провести перевірку за обставинами спірних правовідносин; перевірити дії відповідача та його працівників щодо невиконання вимог претензії від 08.05.2020 та ненадання відповіді на вимоги претензії від 08.05.2020; перевірити, чи було зареєстровано претензію ТОВ „Озерна від 08.05.2020 в спеціальному журналі оператора ГРМ; постприяти/зобов`язати відповідача провести детальний та обґрунтований розрахунок вартості недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ "Озерна" за період з 05.10.2016 по сьогоднішній день; посприяти/зобов`язати відповідача відшкодувати (сплатити) вартість недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання позивачу за період з 05.10.2016 до сьогоднішній день. Листом від 20.08.2020 №290007-СЛ-3064-0820, адресованим позивачу, відповідач повідомляє, що позивач повідомлявся про намір обстеження газових мереж з метою відновлення газопостачання. Однак, відповідач не отримав жодної відповіді щодо вказаного повідомлення. А дії позивача унеможливлюють виконання рішення суду у справі №924/1226/16. Докази направлення листа: опис вкладення кореспонденції та поштова накладна. 21.08.2020 під №53/20 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до голови НКРЕКП, де просив: надати інформацію на якій стадії здійснюється розгляд скарги ТОВ "Озерна" від 21.07.2020; надати інформацію щодо дій та прийнятих рішень НКРЕКП згідно отриманої скарги ТОВ "Озерна" від 21.07.2020; надати інформацію чи було НКРЕКП зобов`язано АТ "Хмельницькгаз" провести детальний та обґрунтований розрахунок вартості недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ "Озерна" та чи було зобов`язано відповідача сплатити позивачу вартість недовідпущеного газу. Доказ направлення запиту фіскальний чек від 21.08.2020. 25.08.2020 позивач направив відповідачу повторну претензію від 21.08.2020, де просить провести детальний та обґрунтований розрахунок вартості недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ "Озерна" за період з 05.10.2016 по сьогоднішній день та відшкодувати (сплатити) вартість недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання позивача. Доказ направлення претензії фіскальний чек від 25.08.2020. 26.08.2020 АТ "Хмельницькгаз" складено акт №26/08 про те, що на об`єкті ТОВ "Озерна" відмовлено у доступі для обстеження газоспоживаючого обладнання, яке знаходиться на території ТОВ "Озерна". Приміщення зачинено представники відсутні. У листі від 27.08.2020 №9048/16/7-20, адресованому позивачу, НКРЕКП повідомляє, що з метою з`ясування обставин, викладених у скарзі позивача, НКРЕКП направила запит до АТ „Хмельницькгаз для перевірки фактів та надання відповідних пояснень. 28.08.2020 АТ "Хмельницькгаз" складено акт обстеження на об`єкті ТОВ "Озерна" де встановлено, що під час обстеження газових мереж, а саме приміщення кухні та дахової котельні на предмет відповідності проекту газифікації виявлені такі порушення та невідповідності: відсутній один газовий котел, другий газовий котел знаходиться в несправному стані; шахта димоходу має нещільності, відкриті отвори, пошкоджена штукатурка; газові лічильники не відповідають вимогам Кодексу ГРС. Листом від 01.09.2020 №9234/16/7-20, адресованим адвокату Бейлик А.Б. НКРЕКП повідомляє, що нею направлено запит на адресу АТ "Хмельницькгаз" для з`ясування обставин та надання письмових пояснень щодо питань, викладених у скарзі ТОВ "Озерна" від 21.07.2020, про що повідомлено ТОВ "Озерна". У листі відповідача від 04.09.2020 №290007-Си-3243-0920, адресованому позивачу вказано, що працівниками відповідача проведено обстеження технічного стану системи газопостачання позивача з метою його відновлення. Даним листом направляється позивачу акт обстеження від 28.08.2020 та акт від 26.08.2020. Доказ направлення диста рекомендоване повідомлення від 07.09.2020. Листом від 15.09.2020 №9805/16/7-20 НКРЕКП повідомляє, що враховуючи рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018 у справі №924/1226/16 АТ "Хмельницькгаз" немало правових підстав для відмови ТОВ "Озерна" у здійсненні розрахунку компенсації завданих споживачу збитків та перерахунку наданих послуг оператора ГРМ відповідно до положень глави 6 розділу ХІ Кодексу. Таким чином, АТ "Хмельницькгаз" необхідно повторно розглянути претензію ТОВ "Озерна" від 08.05.2020, зареєстровану у спеціальному журналі реєстрації претензій АТ "Хмельницькгаз" за №1936-29001-0520 від 25.05.2020, здійснивши розрахунок компенсації завданих збитків та перерахунок наданих послуг у порядку встановленому Кодексом, та за результатами повідомити споживача, сектор НКРЕКП у Хмельницькій області та НКРЕКП у двотижневий строк. В листі від 16.09.2020 №290007-ЛВ-3827-0920, адресованому позивачу, відповідач зазначає, що обидві претензії позивача зареєстровані АТ "Хмельницькгаз" у спеціальному журналі. Відповідач не погоджується з вимогою щодо проведення розрахунку вартості недовідпущеного природного газу для позивача за період з 05.10.16 по сьогоднішній день, оскільки відповідач неодноразово намагався відновити газопостачання позивачу, однак, представникам відповідача відмовлено у доступі до систем газопостачання. Крім того, відповідач вважає безпідставною вимогу щодо здійснення нарахування та оплати вартості газу за період з 05.10.16 по сьогоднішній день. Листом від 24.09.2020 №10133/16/7-20, адресованим адвокату Бейлик А.Б. НКРЕКП повідомляє, що за результатами розгляду скарги ТОВ "Озерна" від 21.07.2020 та письмових пояснень АТ "Хмельницькгаз", наданих на запит НКРЕКП, відповідь ТОВ "Озерна" та АТ "Хмельницькгаз" було надано листом НКРЕКП від 15.09.2020 №9805/16/7-20, згідно з якою АТ "Хмельницькгаз" необхідно повторно розглянути претензію ТОВ "Озерна" від 08.05.2020, здійснити розрахунок компенсації завданих збитків та перерахунок наданих послуг у порядку встановленому Кодексом ГРМ. У листі відповідача від 23.10.2020 №290007-ЛВ-4672-1020, адресованому позивачу вказано, що судовим рішенням у справі №924/1226/16 підтверджено, що припинення газопостачання позивачу здійснено за наявності підстав, але з порушенням порядку такого припинення. Таким чином, вбачається, що п. 4 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС не передбачає такої підстави для компенсації споживачу завданих збитків та здійснення перерахунку наданих послуг як порушення порядку припинення газопостачання. На підставі зазначеного, відповідач вважає безпідставною вимогу щодо здійснення нарахування вартості природного газу за період з 05.10.16 по сьогоднішній день. 23.11.2020 під №63/20 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до ТОВ "Хмельницькгаз Збут", де просить: надати інформацію щодо обсягу (об`єму) поставленого ТОВ "Хмельницькгаз Збут" та отриманого ТОВ „Озерна природного газу за період з квітня по жовтень 2016 року; вказати обсяг (об`єм) поставленого та отриманого (спожитого) ТОВ "Озерна" природного газу за кожний місяць та сплачену ТОВ "Озерна" вартість поставленого природного газу за кожен місяць з квітня 2016 року по жовтень 2016 року; надати інформацію щодо вартості 1 куб. м. природного газу для не побутових споживачів (юридичних осіб як ТОВ "Озерна") за період з 01.04.2016 до листопада 2020 року. Доказ направлення запиту фіскальний чек від 24.11.2020. 01.12.2020 під номером 297007-2-ЛВ-2280-1220 на вищевказаний адвокатський запит надано відповідь, де вказано обсяги поставленого та отриманого позивачем природного газу за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року та вартість 1 м.куб. газу для не побутових споживачів, таких як ТОВ "Озерна" за період з 01.04.2016 до листопад 2020 року. 14.06.2021 ТОВ "Хмельницькгаз Збут" за номером 297007.2-ЛВ-1591-0621 направило адвокату Доценко О.О. лист з повідомленням того, що станом на 01.11.2016 між ТОВ "Хмельницькгаз Збут" та ТОВ "Озерна" існували договірні правовідносини на підставі укладеного 01.04.2016 договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №1141148822АР046. Даний договір припинив свою дію 31.12.2016 та не був пролонгований сторонами на наступний період. Вказано також обсяг реалізації природного газу за вищевказаним договором у 2016 році та ліміти природного газу замовлені споживачем відповідно до такого договору у 2016 році. Зазначено, що обсяги замовленого природного газу у листопаді 2016 року та грудні 2016 року не підтверджені споживачем. Підтвердження обсягів реалізації природного газу оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) відсутнє. 15.06.2021 під номером 6/06 адвокатом Доценко О.О. здійснено адвокатський запит до АТ "Укртрансгаз", де він просить: повідомити, чи мало ТОВ "Озерна" підтверджені (погоджені) обсяги природного газу включно з листопада 2016 року та у подальшому протягом 2017, 2018 років оператором ГТС, тобто включені до підтвердженої номінації на відповідний місяць; якщо так, то вказати обсяг природного газу підтверджений (погоджений) включно з листопада 2016 року та у подальшому протягом 2017, 2018 року оператором ГТС, тобто включений до підтвердженої номінації на відповідний місяць. 07.07.2021 за номером 44/21 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до ТОВ "Хмельницькгаз Збут", де просив надати інформацію щодо підтвердженого обсягу (об`єму) природного газу у ТОВ "Озерна" за період з квітня 2016 року до груденя 2016 року. На даний запит надано відповідь від 18.07.2021 №297007.2-ЛВ-1917-0721, де вказано, що 01.04.2016 між ТОВ "Хмельницькгаз Збут" та ТОВ "Озерна" укладено договір постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №1141148822АР046. Вказано ліміти природного газу замовлені споживачем відповідно до вказаного договору. Вказано, що обсяги замовленого природного газу у листопаді 2016 року та грудні 2016 року не підтверджені споживачем. Підтвердження обсягів реалізації природного газу оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) відсутнє. 21.07.2021 під №45/21 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до АТ "Укртрансгаз", де просить повідомити: чи мало ТОВ "Озерна" підтверджені (погоджені) обсяги (об`єми) природного газу за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року та з 2017 по 2021 роки оператором ГТС (та чи були включені дані обсяги газу до підтвердженої номінації за вищевказані періоди); якщо так, то вказати підтверджені (погоджені) обсяги (об`єми) природного газу ТОВ "Озерна" за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року та з 2017 по 2021 роки оператором ГТС; надати інформацію чи може бути підтверджений (погоджений) обсяг природного газу оператором ГТС та виділений постачальником для потреб споживача в період, коли споживачу було припинено газопостачання; Тобто, чи може споживач в період, коли йому було припинено газопостачання, замовити газопостачання, постачальник виділити замовлений споживачем обсяг газу, а оператор ГТС погодити даний обсяг газу; чи міг бути у ТОВ "Озерна" підтверджений обсяг природного газу згідно норм Кодексу ГРМ та Кодексу ГТС, після припинення газопостачання з 05.10.2016 по даний час. На вказаний запит надано відповідь, де зазначено: інформацію стосовно підтвердженого обсягу природного газу за місяць згідно поданих ТОВ "Хмельницькгаз Збут" номінацій/реномінацій на споживача ТОВ "Озерна" за період квітень 2016 року грудень 2019 року; повідомлено, що відповідно до постанови КМУ від 18.09.2019 №840 з 01.01.20 розпочав роботу новий оператор ГТС ТОВ Оператор ГТС України. Враховуючи вказане, інформація по споживачам, починаючи з 01.01.2020 у товаристві відсутня. 10.08.2021 за номером 47/21 адвокатом Бейлик А.Б. здійснено адвокатський запит до АТ „Укртрансгаз де він просить: повторно перевірити та вказати підтверджені (погоджені) обсяги (об`єми) природного газу оператором ГТС АТ "Укртрансгаз" за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року та з 2017 по 2020 роки у споживача ТОВ "Озерна"; вказати підтверджені (погоджені) обсяги (об`єми) природного газу оператором ГТС АТ „Укртрансгаз за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року та з 2017 по 2020 роки окремо із підтвердженням номінації та окремо з реномінаціями; надати документально підтверджену інформацію щодо поданих ТОВ "Хмельницькгаз Збут" до АТ "Укртрансгаз" номінацій та реномвнацій (по можливості окремо номінації та реномінації за кожен місяць) на споживача ТОВ "Озерна" за 2016-2017 роки. На даний запит надано відповідь від 18.08.2021 №1001 ВИХ-21-6404, де вказано інформацію стосовно підтвердженого обсягу природного газу за місяць згідно з поданими ТОВ "Хмельницькгаз Збут" реномінаціями по споживачу ТОВ "Озерна" за період квітень 2016 року грудень 2019 року. Цього ж 10.08.2021 під номером 48/21 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до ТОВ "Хмельницькгаз Збут", де просить: надати інформацію чому існує велика розбіжність щодо обсягів підтвердженого природного газу наданими ТОВ "Хмельницькгаз Збут", АТ "Укртрансгаз" та даними договору; надати точну інформацію щодо підтвердженого обсягу газу в ТОВ "Озерна"; та інформацію стосовно поданих номінацій на споживача (позивача).На даний запит надано відповідь від 16.08.2021 номер 297007.2ЛВ-2278-0821, де зазначено: що товариство не може надати відомості про підтверджені обсяги природного газу за 2017 рік, оскільки з боку споживача ТОВ "Озерна" не було внесено зміни до договору щодо планових обсягів постачання газу на продовжений строк; ні Кодексом ГТС, ні правилами постачання природного газу не передбачено обов`язку постачальника зберігати та обліковувати відомості про подані оператору ГТС номінації/реномінації щодо кожного споживача окремо; у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу комп`ютерних мереж (кібератака) вірусом Petya в 2017 році цілої низки підприємств та організацій України, в тому числі і ТОВ "Хмельницькгаз Збут", значний обсяг даних був втрачений без можливості відновлення. Також у справу подано погоджені оператором ГРС місячні номінації ЗПТ від 27.10.2016 на початок виходу та підтверджені оператором ГТС станом на 28.10.2016 за жовтень 2016. Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 549 158,61 грн вартості недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання позивачу за період з 06.10.2016 по 30.11.2020, а також 35 658, 34 грн 3% річних та 81 964, 77 грн інфляційних. Всього до стягнення 666 781, 72 грн. Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 01.04.2016 між ТОВ "Хмельницькгаз Збут" (постачальник) та ТОВ "Озерна" (споживач) укладено договір №1141148822АР046 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів. ТОВ "Озерна" приєднано до публічного договору розподілу природного газу оператора ПАТ "Хмельницькгаз". З моменту укладення вищевказаного договору та до дня припинення газопостачання позивач виконував свої зобов`язання за договором належним чином. Однак, 05.10.2016 без будь-яких повідомлень та підстав газопостачання позивачу припинено працівниками оператора ГРМ (відповідача). Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у позові з наступних підстав. Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Озерна" до АТ "Хмельницькгаз" про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у сумі 549 158,61 грн та трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 117 623,11 грн за період з 06.10.2016 до 30.11.2020. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи сторін щодо обставин відновлення газопостачання у даній справі не мають значення, виходячи з предмету доказування за цим позовом. Відповідно до пункту 8.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498, у разі безпідставного припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу оператор ГРМ відшкодовує споживачу вартість недоотриманого природного газу та/або здійснює перерахунок наданих послуг за цим договором відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Згідно з пунктами 3, 4 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Кодекс газорозподільних систем) до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо. До випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належать: безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу; розподіл природного газу споживачу, якісні показники та тиск якого не відповідають вимогам цього Кодексу; несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації; шкода, завдана житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров`ю та навколишньому середовищу внаслідок порушення Оператором ГРМ вимог ПБСГ. Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) до випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належить безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу. Порядок компенсації споживачу завданих збитків та перерахунок наданих послуг у разі порушення Оператором ГРМ вимог цього Кодексу визначений главою 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС. Так, згідно з пунктом 1 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі. Претензія надається письмово та повинна бути зареєстрована в спеціальному журналі Оператора ГРМ. Відповідно до пункту 2 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого: у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання. У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду. У разі якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку (пункт 3 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС). Таким чином, компенсація завданих збитків товариству як непобутовому споживачу, на підставі пп. 1 п. 2 глави 6 розділу XI Кодексу ГРМ, внаслідок безпідставного припинення газопостачання, можлива, зокрема, в разі наявності у споживача підтвердженого обсягу природного газу на відповідний період. Разом з тим, у пункті 1.4 Типового договору розподілу природного газу (до якого приєднався позивач) зазначено, що підтверджений обсяг природного газу - це об`єм (обсяг) природного газу, виділений постачальником для потреб споживача, з яким укладено договір постачання природного газу на відповідний розрахунковий період, підтверджений оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) та доведений Оператору ГРМ у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою Регулятора (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2493. Відповідно до абзацу 10 пункту 5 Розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496 (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) підтверджений обсяг природного газу - об`єм (обсяг) природного газу, виділений постачальником для потреб свого споживача на відповідний розрахунковий період, який підтверджений Оператором ГTC (включений до підтвердженої номінації) у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи. Аналогічне за своїм змістом визначення міститься і в абзаці 56 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем та абзаці 53 глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи згідно яких, підтверджений обсяг природного газу - обсяг (об`єм) природного газу споживача (у тому числі прямого споживача), погоджений оператором газотранспортної системи на відповідний розрахунковий період із ресурсу постачальника споживача, що включений до підтвердженої номінації цього постачальника. Таким чином, обсяг природного газу вважається підтвердженим споживачу за наявності наступних умов: наявність договору постачання природного газу споживача з постачальником; обсяг природного газу має бути виділений постачальником; обсяг природного газу для споживача на відповідний період має бути підтверджений (погоджений) Оператором газотранспортної системи, тобто включений до підтвердженої номінації на відповідний місяць. За відсутності хоча б однієї з вищезазначених умов обсяг природного газу не може вважатися підтвердженим. Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 911/1100/19. Згідно п. 11.1 договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 01.04.2016 сторони погодили строк дії договору до 31.12.2016. Згідно п.11.2 договору він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони мають внести зміни до договору щодо планових обсягів постачання газу на продовжений строк. Таким чином, враховуючи вказану умову договору, суд виходить з того, що договір, без погоджених обсягів не може діяти. Оскільки, у встановленому договором порядку сторони не погодили обсяги газу, суд дійшов висновку про фактичне припинення договору 31.12.2016. Крім того про фактичне припинення договору, а саме розірвання його в односторонньому порядку (неправомірне, що випливає з рішення суду у справі №924/1226/16) свідчать дії відповідача, а саме невиконання умов договору щодо відпуску природного газу. Таким чином, виходячи з того, що обсяг природного газу вважається підтвердженим споживачу за наявності договору постачання природного газу споживача з постачальником та такий обсяг природного газу має бути виділений постачальником, обсяг газу з січня 2017 до квітня 2018 року не може вважатись підтвердженим обсягом в розумінні припису абзацу 10 пункту 5 Розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496 (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин). Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що періодом за який можливо обчислення вартості недовідпущеного природного газу ТОВ "Хмельницькгаз збут" для потреб ТОВ Озерна є період з жовтня до грудня 2016 року включно. Нарахування з 01.01.2017 до 30.11.2020 є необґрунтованими. Враховуючи, що періодом за який можливо обчислення вартості недовідпущеного природного газу, є жовтень, листопад та грудень 2016 року, нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних необхідно обраховувати з розміру вартості недовідпущеного природного газу за жовтень, листопад та грудень 2016 року. Нарахування з 01.01.2017 до 30.11.2020 є необґрунтованими. Враховуючи, що з 01.01.2017 розрахунок вартості недовідпущеного природного газу є безпідставним, то й застовування п. 2 глави 6 Розділу XI Кодексу ГРМ в редакції з 01.08.2018 не вбачається можливим. Поряд з цим, відповідачем подане клопотання про застосування строків позовної давності. Вважає, що спірні правовідносини між сторонами виникли 05.10.2016. З моменту порушення прав позивача та до теперішнього часу відповідач не визнавав пред`явлених претензій, не погоджувався з здійсненими нарахуваннями обсягів недовідпущеного газу, а відтак, строк позовної давності не переривався. В зв`язку з тим, що позивач дізнався про порушення свого права 05.10.2016, строк позовної давності сплив 05.10.2019. Отже, позивач, звернувшись з позовом 28.05.21 пропустив строк позовної давності, що є підставою до відмови у позові. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Статтею 266 Цивільного кодексу України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до ч. 4. ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"). Як вже було встановлено судом, право на здійснення спірних нарахувань у нього виникло з 05.10.2016 та обмежено строком дії договору до 31.12.2016. Водночас, позивач дізнався про порушення свого права в день безпідставного відключення від газопостачання. Відповідно право та фактична можливість звернення до суду у позивача виникла після проведення відповідних нарахувань, тобто фактично починаючи з 01.01.2017. Таким чином, встановлений законом трьох річний строк позовної давності сплив у січні 2020 року. Позивач звернувся із позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області 28.05.2021, тобто вже після спливу встановленого строку на звернення з позовною заявою до суду. Колегія суддів не примає до уваги доводи позивача про те, що до моменту встановлення в судовому порядку відсутності у відповідача права на припинення газопостачання він не міг провести відповідні нарахування та звернутись з позовом до суду не можуть бути прийняті судом до уваги як достатньо обґрунтовані. Так визначаючи спосіб захисту порушеного права позивач не позбавлений був можливості звернутись з позовом про стягнення спірних нарахувань в межах якого і доводити факт безпідставного відключення від газопостачання. Тому суд не приймає до уваги посилання позивача на переривання строку позовної давності через подачу позову та похідний характер даного позову. Також колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача, що про порушення свого права на перерахунок шляхом стягнення вартості недовідпущеного природного газу, позивач дізнався після отримання відмови відповідача здійснювати перерахунок послуг (розрахунок та виплату) 23.10.2020. Як встановлено судом, позивач дізнався про порушення свого права в день безпідставного відключення від газопостачання, що спростовує вищевказане твердження позивача. Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у розмірі 2 107,36 грн слід відмовити внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з такими вимогами. Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19. Отже, до вимог позивача про стягнення пені, інфляційної складової у розмірі 1036,89 грн, та 3% річних, нарахованих на суму основної заборгованості у розмірі 305,89 грн, слід також застосувати строк позовної давності. На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості недовідпущеного природного газу за жовтень-грудень 2016 року у розмірі 2 107,36 грн, інфляційних втрат у розмірі 1036,89 грн та 3% річних у розмірі 305,89 грн слід відмовити внаслідок застосування строку позовної давності; в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості недовідпущеного природного газу за січень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року та січень-листопад 2020 року у розмірі 547 051,25 грн, інфляційних втрат у розмірі 80 927,88 грн та 3% річних у розмірі 35 352,45 грн слід відмовити внаслідок необґрунтованості таких вимог. Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року у справі №924/543/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року у справі №924/543/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №924/543/21 повернути до господарського суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "24" грудня 2021 р. Головуючий суддя Савченко Г.І. Суддя Демидюк О.О. Суддя Крейбух О.Г.