Постанова 4813 № 947/24362/21

Номер провадження: 33/813/1507/21 Номер справи місцевого суду: 947/24362/21 Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.11.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В., осіб, які з`явилися до судового засідання: - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - представника ОСОБА_2 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850.00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта, районний суд прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 через невсебічний, неповний і необ`єктивний розгляд справи, без з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення. Жодних доказів щодо здійснення водієм ОСОБА_1 руху на заборонений сигнал світлофору матеріали справи не місять та зі схеми місця ДТП це не вбачається. Крім того, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів не встановлено, що ОСОБА_1 рухалася на заборонений сигнал світлофору. Апелянт наголошує, що постанова суду першої інстанції не містить посилання на порушення ОСОБА_1 відповідного пункту Правил дорожнього руху України. Також, апелянт вказує, що районний суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона рухалась по пр. Небесної Сотні, 2 в м. Одесі зі сторони вул. Інглезі, та проїжджаючи світлофор біля супермаркету ТРЦ «Сіті Центр», їй не надав перевагу в русі автомобіль Toyota Camry, під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч. При цьому, ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_1 , та який рухався у зустрічному напрямку. Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 також було направлено до суду та одночасно розглядалась суддею Київського районного суду міста Одеси Чаплицьким В.В., що на думку апелянта, позбавило останнього можливості бути об`єктивним. Як зазначає апелянт, районний суд залишив поза увагою порушення ОСОБА_2 п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а також те, що останній є недосвідченим водієм, який отримав посвідчення водія нещодавно і вже скоїв ДТП, за що був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Апелянт також пояснює, що представником Прохорова О.О. надані суду відеозапис з реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2 , та відеозапис з камер зовнішнього спостереження автозаправки «Катрал». Проте, як вказує апелянт, відеозапис з камер зовнішнього спостереження автозаправки «Катрал» не можна вважати належним та допустимим доказом, так як з відеозапису не вбачаються номерні знаки автомобілю, невідомо, чи є наданий відеозапис оригінальним та інше. У зв`язку з чим, на думку апелянта, суд не міг посилатися на такий доказ, так як він не доводить вину ОСОБА_1 . Отже, на думку апелянта, в справі не була встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали. Дослідивши уважно матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові. Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Оскаржувана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вина правопорушника доведена наявними в матеріалах справи доказами. Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040690 від 21 липня 2021 року водій ОСОБА_1 21 липня 2021 року о 18 годині 46 хвилин в м. Одесі по вулиці Небесної Сотні, 2, керуючи транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , та після удару скоїла зіткнення з автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а. с. 1) Матеріали справи містять відеозапис події від 21.07.2021 року, з якого вбачається, що 21 липня 2021 року в м. Одесі на вулиці Небесної Сотні, 2, автомобіль марки Toyota Prado скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry та з автомобілем марки Subaru Forester. Автомобіль марки Toyota Camry рухався на зелений сигнал світлофору. До матеріалів адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 також приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012017 від 30 липня 2021 року, який складний відносно ОСОБА_2 та за змістом якого вбачається, що останній порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (а. с. 2). Схемою місця ДТП від 21.07.2021 року підтверджено, що 21 липня 2021 о 18 год. 46 хв., на пр. Небесної Сотні, 2 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів марки Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , та марки Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася при денному освітленні, на сухому покритті проїзної частини, при наявності світлофорного об`єкта. Зі схеми місця ДТП від 21.07.2021 року також встановлено, що в результаті даної ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 3). До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040690 від 21 липня 2021 року приєднано письмові пояснення водії учасників ДТП. Так, з пояснень, наданих ОСОБА_1 21.07.2021 року, вбачається, що вона перетинала перехрестя по пр. Небесної Сотні, проїжджала повз автозаправки «Катрал» на зелений сигнал світлофору. Автомобіль Toyota повертав наліво, чим завадив ОСОБА_1 закінчити її рух на зелений сигнал світлофору. Автомобіль Toyota врізався в ліве крило автомобіля ОСОБА_1 . Під час гальмування ОСОБА_1 відвела кермо в право, що не завадило уникнути зіткнення. ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з протоколом про те, що вона рухалась на червоний сигнал світлофору (а. с. 4). З пояснень, наданих ОСОБА_2 21.07.2021 року, встановлено, що останній рухався по пр. Небесної Сотні в бік ринку «Успіх» на зелений сигнал світлофору. Виконуючи маневр в бік ТРЦ «Сіті Центру», повертав наліво. Дочекавшись того, як автомобілі, які рухались на назустріч, завершать рух, він виконав маневр повороту наліво, в цей момент водій транспортного засобу Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на забороняючий сигнал світлофору для нього, сталося зіткнення (а. с. 5). Відповідно до пояснень, що надані ОСОБА_3 21.07.2021 року, останній рухався від ТРЦ «Сіті Центру» по пр. Небесної Сотні в бік ЖМ «Райдужний», виїжджав на зелену стрілку світлофору, в його автомобіль врізався автомобіль Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з боку вул. Інглезі в третьому ряду, після зіткнення з автомобілем Toyota Camry, чорного кольору (а. с. 6). За матеріалами справи також встановлено, що 23.07.2021 року ОСОБА_1 , зверталась із заявою-скаргою до начальника управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, в якій просила додатково розглянути матеріали ДТП з посиланням на незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040690 від 21 липня 2021 року (а. с. 7). Згідно листа КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» ОМР від 27.07.2021 року № 01-03/К-475, адресований ОСОБА_1 , вбачається режим роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті вул. Небесної Сотні ТРЦ «Сіті-Центр», станом на 21.07.2021 року у період часу 18:00 19:00 (а. с. 8). Відповідно до пояснень, що надані ОСОБА_2 30.07.2021 року, останній не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012017 від 30 липня 2021 року, вважає його протиправним та незаконним, у зв`язку з тим, що 21.07.2021 року співробітниками поліції правопорушення було зафіксовано належним чином. ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля був у тверезому стані, за дорожньою обстановкою слідкував дуже уважно, перед тим як рухатись, дивився по декілька разів у всі боки та в усі дзеркала, щоб упевнитися у безпечності руху транспортного засобу. Автомобіль знаходився в справному стані, на місці під час ДТП було світле денне освітлення, що давало можливості дуже гарно роздивитись дорожню обстановку (а. с. 10). Також, матеріали справи містять заяву-скаргу на адресу начальника управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції від адвоката Лук`янченко Ганни Валеріївни, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , в якій адвокат вказувала про порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012017 від 30 липня 2021 року, та склад правопорушення відсутній в силу того, що ОСОБА_2 порушення не вчиняв (а. с. 14). Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, апеляційним судом також досліджено відео з камер зовнішнього спостереження автозаправки «Катрал» від 21.07.2021 року, що надано до районного суду адвокатом Румянцевим Олександром Геннадійовичем в інтересах ОСОБА_2 , з якого вбачається дана дорожньо-транспортна пригода, а саме момент зіткнення транспортних засобів Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , та Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_3 , а також вбачається, що автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (а. с. 23). Відповідно п 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. За приписами п.п. 8.7.3 ґ), е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, та є достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 21.07.2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 . Апеляційний суд вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що районний суд не надав об`єктивної оцінки діям ОСОБА_2 , які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі вчиненням ДТП, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки розгляд справи відповідно до вимог КУпАП проводиться лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та суд апеляційної інстанції в межах розгляду цієї справи позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 щодо порушення ним вимог Правил дорожнього руху України. Доводи апелянта, що відеозапис з камер зовнішнього спостереження автозаправки «Катрал» не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки з відеозапису не вбачаються номери транспортних засобів, сприймаються апеляційним судом критично, оскільки даний відеозапис вчинений 21 липня 2021 року з 18-30 год. по 19-33 год., він відображає події, що мали місце біля пр. Небесної Сотні, 2, в м. Одеса, та на ньому зафіксовано момент ДТП за участі автомобілів, які за зовнішнім виглядом відповідають автомобілям, які зафіксовані на інших відеозаписах, щодо яких апелянтом сумнівів не виказано. При цьому апелянтом не надано до суду доказів, що у вказані день, час та місці сталася інша ДТП, що могла бути зафіксована на відповідні камери зовнішнього спостереження, що дає підстави вважати такі доводи спробою апелянта уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Отже, апеляційний суд визнає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі та таким, що не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи. Отже, посилання апеляційної скарги, що матеріали справи не містять жодних доказів здійснення нею руху на заборонений сигнал світлофору, спростовуються матеріалами справи, повторно дослідженими в ході апеляційного розгляду. Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Також, апеляційний суд констатує, що районним судом під час розгляду даної справи порушень вимог ст. 245, 280 КУпАП не вчинено, а напроти забезпечено повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи. Крім того, під час судового засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте вказала, що в даному випадку наявна взаємна вина обох водіїв-учасників ДТП. Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови районного суду. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе