Постанова 4824 № 361/8359/21

Справа № 361/8359/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/16781/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., при секретарі Кибукевич О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Петришин Н.М., у цивільній справі № 361/8359/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Любов Степанівна, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,- ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Л.С., про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 07 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 275, витребувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016, та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку. Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016, та пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016, зокрема, заборони вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі до бази даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) будь-які заяви (будь-які записи за заявами), про вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016. Зазначав, що ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження, будучи присутнім під час складання протоколу № 4100035 проведення прилюдних торгів від 22 листопада 2004 року, тобто будучи обізнаним, що більше не є власником земельної ділянки, уклав договір дарування з направленням дій сторін договору на фіктивний перехід права власності з метою приховання майна від його власника ОСОБА_2 . Відповідачі, вкотре перереєстровують майно на третіх осіб, і не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення у разі його задоволення. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016, та пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016, зокрема, заборонено вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі до бази даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) будь-які заяви (будь-які записи за заявами), про вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона законно володіє спірною земельною ділянкою понад 14 років. Вважає, що перереєстрація права власності на спірну земельну ділянку не призведе до неможливості вирішення спору. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також звертає увагу на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та станом на день подання даної апеляційної скарги вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, а тому суд першої інстанції передчасно задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. В судовому засіданні адвокат Набугорнов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Л.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позовудо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Л.С., про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 07 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 275, витребувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016, та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016, розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Враховуючи предмет позову, а також те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 можуть відчужити належну їм на праві власності спірну земельну ділянку, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також іншим нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016, та пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016, зокрема, заборони вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі до бази даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) будь-які заяви (будь-які записи за заявами), про вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016. Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача. Так, відчуження вказаної спірної земельної ділянки, у разі задоволення судом позову, може ускладнити відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, колегія суддів враховує, що ЦПК України визначає забезпечення позову як тимчасове обмеження, що вживається судом у зв`язку з розглядом конкретної справи з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення прав, за захистом яких звернувся заявник. Тому, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016, та пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на вказану земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не можна розцінювати як суттєве порушення прав останніх. За змістом ст. 149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростувала наявність підстав для заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:069:0016, та пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно. Також, колегія суддів враховує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, в тому числі і до пред`явлення позову. Відтак, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду першої інстанції. Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року. Суддя-доповідач Судді