Постанова Київський апеляційний суд № 759/8108/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 759/8108/21 Апеляційне провадження № 33/824/5206/2021Головуючий у суді першої інстанції - Кириленко Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Харченком Сергієм Вікторовичем, який діє на підставі договору, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 22-23). Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Крім того, поліцейський, у встановленому законом порядку, не направив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній не був згоден з результатами огляду Також, працівником поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 36-41). В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Харченко С.В. не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2021 о 01:30 год. водій ОСОБА_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував перебування водія у стані алкогольного сп`яніння (1,25 ‰). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідальність за вказаною статтею Кодексу, настає лише в тому випадку, коли особа відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ДПР 18 № 006267 від 31.03.2021, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з п. 6 Розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З наданого відеозапису вбачається, що інспектором патрульної поліції було поінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого інспектор патрульної поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. З чека приладу «Драгер» вбачається результат перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксовано з показником 1,25 ‰. З нагрудної камери відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на камеру зізнався, що вживав алкоголь. Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006267 від 31.03.2021, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та результатом приладу «Драгер». Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, оскільки з відеорегістратора вбачається та не заперечувалось ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем до зупинки транспортного засобу. Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006267 від 31.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 власноруч записано «..протягом 24 годин зобов`язуюсь не керувати, транспортний засіб залишаю за місцем зупинки». З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 сам зобов`язався відсторонитися від керування автомобілем. Посилання апелянта на те, що він не був згодний з результатами приладу «Драгер» також не беруться до уваги, оскільки після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівником поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У даному акті міститься власноруч поставлена підпис ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» (а.с. 3). Нормами діючого законодавства не заборонено зазначати в документі про незгоду з діями посадової особи та результатами проведення огляду, при цьому в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006267 від 31.03.2021, та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не зазначено про свою незгоду з діями поліцейського та результатами приладу «Драгер». Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, та залишення постанови суду першої інстанції без змін. Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Харченком Сергієм Вікторовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення. Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура