Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/35/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/35/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/35/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою адвоката Литвинця Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі, встановив: В січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.05.2019 в розмірі 412299,15 грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що 17.05.2019 відповідач подав заяву з метою отримання банківських послуг, 22.08.2019 ознайомився з умовами обслуговування кредитних карток, підписав паспорт споживчого кредиту та отримав картку типу преміальна з визначеним лімітом до 400000грн. У зв`язку з порушенням стороною позичальника обумовленого сторонами строку погашення кредиту та сплати відсотків утворилась заборгованість. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 28.10.2020 року, в сумі 412 299,15 грн. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі адвокат Литвинець С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідача не повідомлено про відкриття провадження у справі, не надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та копії рішення. Крім того, договору кредиту з позивачем відповідач не укладав, заявленої позивачем заборгованості не має. До позовної заяви не додано ні самого договору кредиту, ні первинних документів, згідно яких відповідач отримав кредитні кошти. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 17.05.2019 ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а 22.08.2019 року підписав паспорт споживчого кредитування, яким передбачена сплата відсотків за користування кредитними коштами поза пільговим періодом. З 11.01.2018 по 22.08.2019 відповідач отримав три кредитні банківські картки. 26.11.2019 за його заявою кредитний ліміт збільшено з 200000грн. до 400000грн. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість по тілу кредиту станом на 28.10.2020 становить 412299грн.15коп. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що сторони уклали кредитний договір. В матеріалах справи відсутній оригінал виписки по рахунку, вказаний банком у п.5 додатку до позовної заяви. Судом першої інстанції не складався акт про відсутність даного документа за формою передбаченою додатком 1 до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, як це передбачено пункту 6 Розділу II даної Інструкції при відсутності документа у конверті. За таких обставин апеляційний суд витребував від АТ КБ «ПриватБанк» виписку по рахунку ОСОБА_1 . Як вбачається з виписки по рахунку, відповідач користувався кредитними коштами в містах Київ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 17.04.2020, періодично поповнював рахунок з іншої кредитної карки, отримував перекази, має станом на 28.10.2020 заборгованість по тілу кредиту в розмірі 310476грн.02коп. Виписка по рахунку є належним та допустимим доказом у справі про стягнення кредитної заборгованості. Представник відповідача надав контррозрахунок заборгованості, який не спростовує інформацію про заборгованість, яка міститься у виписці по рахунку. За таких обставин підстави для скасування рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Литвинця Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково. Змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 березня 2021 року, зменшивши розмір заборгованості з 412299грн.15коп. до 310476грн.02коп., а розмір судового збору з 6184 грн.90 коп. до 4656грн.77коп. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2291грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Судді: