Постанова 4815 № 2-5062/10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2021 року м. Рівне Справа № 2-5062/10 Провадження № 22-ц/4815/1098/21 Рівненський апеляційний суд в складі суддів: головуючого Боймиструка С.В, суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., секретар судового засідання: Ковальчук Л.В. за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа, В С Т А Н О В И В : У березні 2021 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5062/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей-Колект») заборгованості в сумі 847 698 грн. 54 коп. та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 18 листопада 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення в справі №2-1558/10 видано два виконавчі листи. 13 лютого 2012 року між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №2 та 15 жовтня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». 15.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак ТОВ «Кей-Колект» їх не отримувало. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-5062/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не надав належну оцінку наступним обставинам: 1) які обставини втрати оригіналу виконавчого документу та які докази з цього приводу надав заявник; 2) на який строк і з яких підстав був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа. Зазначає, що ТОВ «Кей-колект» мало об`єктивну можливість дізнатись про стан виконавчого провадження своєчасно, проте тривале зволікання призвело до знищення матеріалів виконавчого провадження. Саме стягувач повинен надати докази втрати виконавчого документу, а оскільки матеріали виконавчого провадження знищені через бездіяльність ТОВ «Кей-колект», то воно несе відповідальність у формі відмови йому у задоволенні відповідної заяви. Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви. Відзив у встановлений законом строк до апеляційного суду не надходив. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року по цивільній справі №2-5062/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитним договорам №11239596000 від 23.10.2007, №11307318000 від 28.02.2008 в сумі 845878,54 грн. і відшкодування судових витрат 1820 грн., а всього 847698,54 грн. 18 листопада 2010 року Рівненським міським судом було видано два виконавчі листи на виконання рішення даній цивільній справі. Ухвалою Рівненського міського суду від 15 жовтня 2012 року замінено у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа виданого Рівненським міським судом 18.11.2010 року сторону стягувача з ПАТ «УкрСибБанк» на ТОВ «Кей-Колект». Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокуу справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню. З листа Міністерства юстиції України №1489/2594-33-21/20.4.1 від 22.02.2021 року вбачається, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження (далі система) та інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі управління) встановлено, що на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (на даний час Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відділ) з 07.10.2015 по 15.02.2016 перебувало виконавче провадження №48941461 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду від 18.11.2010 №2-5062/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 847698,54 грн. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_1 . Згідно з даними системи, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем 15.02.2016 на підставі вимог пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 №2677-VI) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію щодо вищевказаного виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки дане виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строків зберігання. На даний час вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу повторно не надходив. Відповідно до діючої на 15.02.2016 року редакції ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як зазначено вище, виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строків зберігання, тому спростувати твердження заявника про неотримання ним виконавчого листа неможливо. Таким чином висновок суду першої інстанції щодо встановлення факту втрати виконавчого листа відповідає обставинам справи, а сумніви слід трактувати на його користь. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача. Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з причин поважність яких встановлюється судом. Встановивши, що оригінал виконавчого листа втрачено, відомості про направлення та вручення такого листа відсутні, а інформація про стан виконавчого провадження отримана ТОВ «Кей-колект» лише у 2021 році колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про поважність вказаних причин та наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Слід зазначити, що стягувач ТОВ «Кей-Колект» не втрачав інтересу до придбаних ним 13 лютого 2012 року за договором факторингу №2 у ПАТ «УкрСиббанк» прав та до виконання рішення суду в справі №2-5062/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості, оскільки паралельно в ДВС здійснюється виконавче провадження щодо солідарного боржника ОСОБА_3 .. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Оскільки оскаржене рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, то судовий збір за її подання покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складений 23 грудня 2021 року. Головуючий Боймиструк С. В. Судді: Ковальчук Н.М. Хилевич С.В.