Постанова 4805 № 289/1698/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №289/1698/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В. Категорія ч.4 ст. 140 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Петрик Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ПП «Автомагістраль», встановив: Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_2 , закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент початку розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова мотивована тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114656 від 03.09.2021 року - 05 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 у Радомишльському районі, на 3 км + 800 м автодороги 0-061833 Біла Криниця Радомишль, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) на дорозі, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Mercedes-Benz C250, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої завдано матеріальних збитків, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Радомишльського районного суду Житомирської області 08.10.2021, після спливу строку накладення адміністративного стягнення., а тому суд вважав за необхідне закрити провадження у справі. Захисник Корзаченко В.М, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Він не погоджується з підставою закриття провадження у справі, оскільки факт встановлення або не встановлення вини може бути пов`язаним з подальшими правовими наслідками, а саме з відшкодуванням заподіяної шкоди. Вважає, що необхідно було закрити справу про адміністративне правопорушення з реабілітуючих підстав, а саме відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Судом були залишені поза увагою пояснення і докази. Звертає увагу суду, що експлуатаційне утримання автомобільної дороги здійснюється на підставі Договору № 16/07-20-1 від 16.07.2020 року, згідно до якого послуги надаються виконавцем згідно попередньо отриманих щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених Генпідрядником, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації. Інші роботи Замовником не оплачуються, оскільки їх виконання він не вимагає. Зазначає, що на місце ДТП не були викликані представники ПП «Автомагістраль», як обслуговуючої автодорогу та не було повідомлено власника автомобільної дороги - Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА. Працівник поліції надав перевагу виключно поясненням водія ОСОБА_1 , які не були підтверджені належними та допустимим доказами, не встановив причини ДТП, при цьому одночасно проігнорувавши необхідність детального вивчення обставин і матеріалів справи та можливих пояснень зацікавлених осіб. Вважає, що суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Захисник Корзаченко В.М. та особа, провадження у справі щодо якого закрито ОСОБА_2 до суду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від захисника Корзаченко В.М. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_2 за таких обставин апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність(а.с.62). Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Петрик Л.І., перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Судом першої інстанції вірно встановлено, що обставини, які стали підставою для складення протоколу про адміністративні правопорушення, мали місце, 05.06.2021, при цьому протокол від 03.09.2021 року надійшов до Радомишльського районного суду Житомирської області лише 08.10.2021, коли вже строк визначений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився. За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент надходження для розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За змістом вказаної норми права, суд не зобов`язаний та не в праві за даних обставин встановлювати обставини адміністративної справи, а зобов`язаний закрити провадження у справі. Крім того, апеляційний суд вважає, що вирішення питань порушених захистом у апеляційній скарзі на стадії апеляційного розгляду є неможливим, оскільки надання оцінки доказам, передбачає необхідність прийняття рішення суддею за результатами такого дослідження, що ґрунтується на внутрішньому переконанні судді заснованого на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи і одним з таких рішень, за результатами оцінки доказів, може бути і визнання доведеним вини особи у вчиненні правопорушення. Прийняття такого рішення, чи певні висновки апеляційного суду про необґрунтованість, помилковість позиції захисту висловленої у апеляційній скарзі призведе до погіршення становища ОСОБА_2 , чого апеляційний суд за апеляційною скаргою сторони захисту робити не вправі. При цьому, потерпілий ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу до суду не подавали. Натомість, на думку апеляційного суду у своїй постанові суд першої інстанції висновків про доведеність вини ОСОБА_2 не припустився. Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року про закриття провадження у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: Апеляційну скаргу захисника Корзаченко Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук