Постанова 4819 № 661/92/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 22 грудня 2021 року м. Херсон Єдиний унікальний номер справи: 661/92/21 Номер провадження: 22-ц/819/2051/21 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В. секретар Плохотніченко А.В. учасники справи: заявник ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Ведяшкіної Ю.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Відділ реєстрації Виконавчого комітету Новокаховської міської радипро визнання реєстрації місця проживання таким, що не відповідають вимогам законодавства та такими що здійсненні на підставі не дійсних документів, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання реєстрації місця проживання відповідачів таким, що не відповідають вимогам законодавства та такими що здійсненні на підставі не дійсних документів. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено. 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення та просив роз`яснити рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2021 року, яке було залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, посилаючись на те, що судом прийнято рішення, яке, на його думку, суперечить нормам чинного законодавства, та з яким він не погоджується, тому просив його роз`яснити поставивши перед судом ряд питань. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року в задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено. Відмовляючи в роз`ясненні указаного судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відмова в позові не потребує роз`яснення, оскільки резолютивна частина не допускає неоднозначного тлумачення і таке рішення не підлягає виконанню. Позиція особи, яка подала апеляційну скаргу Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції протиправно відмовлено в роз`ясненні рішення суду, так як не було встановлено фактичних обставин справи, а саме для апелянта є не зрозумілим чому суд першої інстанції, відмовивши йому в задоволенні позовних вимог, не може роз`яснити рішення, яке не узгоджується з існуючою правовою базою, і не надає йому права на отримання пояснень щодо цього рішення. Позиція апеляційного суду Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання реєстрації місця проживання таким, що не відповідають вимогам законодавства та такими що здійсненні на підставі не дійсних документів. Зі змісту поданої заявником заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що позивач не погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні його позовних вимог і для нього є незрозумілою саме позиція суду щодо вирішення спору по суті. За наведених обставин, вказані у заяві вимоги виходять за межі положення статті 271 ЦПК України щодо правових підстав для роз`яснення рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з рішенням суду, яким вирішено спір по суті позовних вимог, апелянт фактично просить про роз`яснення мотивів ухвалення судом рішення. Доводами щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга не обгрунтовується, заявником не наведено підстав для роз`яснення судового рішення. Резолютивна частина рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року містить чіткий висновок щодо вирішення позовних вимог, а тому підстав для роз`яснення рішення немає. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року. Головуючий С.В. Радченко Судді І.В. Вейтас Г.В. Семиженко