Постанова Дніпровський апеляційний суд № 183/3265/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/10042/21 Справа № 183/3265/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 81 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві на підставі положень ст. 185 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви. Не погодившись з такою ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для повернення позовної заяви відсутні, оскільки на момент подання первісного позову повноваження представника АТ КБ «ПриватБанк» були підтверджені належним чином, та на виконання вимог ухвали суду було подано оригінал первісної позовної заяви. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" повернуто позивачеві. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакціїдо суду першої інстанції разом із оригіналом платіжного документа про сплату судового збору. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що на час подання до суду позовної заяви у новій редакції, повноваження представника АТ КБ "ПриватБанк" - Гребенюка О.С. за наданою копією довіреності, що міститься в матеріалах справи на а.с. 65 припинилися, тому наявні правові підстави для повернення її позивачеві. Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Згідно змісту ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2021 року на виконання вимог ухвали суду, позивачем було надіслано на адресу суду позовну заяву, яка підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії довіреності, виданої АТ КБ «ПриватБанк» для представлення Гребенюком О.С. інтересів банку в усіх органах державної влади, судах загальної юрисдикції та наданням повноваження посвідчувати своїм підписом документи, які подаються до суду, вбачається, що така є чинною до15 січня 2021 року без права передоручення повноважень іншим особам. Тобто, станом на дату подання позовної заяви, право представництва АТ КБ "ПриватБанк" - Гребенюком О. С. за наданою копією довіреності, припинилося. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" на підставі положень ст.185 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку щодо допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова