Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/599/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/599/21 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Беспалова О.О., Кучми А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (далі позивач, ТОВ «Еко Енерджі Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), у якому просить: - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №2102755/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №37 від 01.09.2020 до податкової накладної №1 від 04.08.2020; № 2102751/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №38 від 01.09.2020 до податкової накладної №2 від 06.08.2020; № 2102754/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №39 від 01.09.2020 до податкової накладної 3 від 11.08.2020; №2102753/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №40 від 01.09.2020 до податкової накладної №8 від 18.08.2020; №2102752/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №41 від 01.09.2020 до податкової накладної №10 від 20.08.2020; №2102750/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №42 від 01.09.2020 до податкової накладної №12 від 25.08.2020; №2102748/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №43 від 01.09.2020 до податкової накладної №13 від 27.08.2020; №2102749/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №44 від 01.09.2020 до податкової накладної №14 від 27.08.2020; №2102718/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 03.09.2020 до податкової накладної №3 від 21.05.2020; №2102730/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №2 від 03.09.2020 до податкової накладної №5 від 22.05.2020; №2102732/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 03.09.2020 до податкової накладної №8 від 26.05.2020; №2102720/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №4 від 03.09.2020 до податкової накладної №10 від 28.05.2020; №2102712/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №5 від 03.09.2020 до податкової накладної №1 від 02.06.2020; №2102736/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №6 від 03.09.2020 до податкової накладної №2 від 04.06.2020; №2102747/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №7 від 03.09.2020 до податкової накладної №3 від 05.06.2020; №2102723/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №8 від 03.09.2020 до податкової накладної №4 від 09.06.2020; №2102731/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №9 від 03.09.2020 до податкової накладної №5 від 10.06.2020; №2102737/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №10 від 03.09.2020 до податкової накладної №6 від 11.06.2020; №2102741/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №11 від 03.09.2020 до податкової накладної №7 від 12.06.2020; №2102724/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №12 від 03.09.2020 до податкової накладної №8 від 16.06.2020; №2102715/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №13 від 03.09.2020 до податкової накладної №9 від 17.06.2020; №2102725/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №14 від 03.09.2020 до податкової накладної №10 від 18.06.2020; №2102743/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №15 від 03.09.2020 до податкової накладної №11 від 19.06.2020; №2102727/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №16 від 03.09.2020 до податкової накладної №12 від22.06.2020; №2102745/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №17 від 03.09.2020 до податкової накладної №13 від 23.06.2020; №2102728/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №18 від 03.09.2020 до податкової накладної №14 від 25.06.2020; №2102729/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №19 від 03.09.2020 до податкової накладної №17 від 30.06.2020; №2102746/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №20 від 03.09.2020 до податкової накладної №1 від 02.07.2020; №2102722/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №21 від 03.09.2020 до податкової накладної №2 від 06.07.2020; №2102744/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №22 від 03.09.2020 до податкової накладної №3 від 07.07.2020; №2102740/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №23 від 03.09.2020 до податкової накладної №4 від 08.07.2020; №2102714/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №24 від 03.09.2020 до податкової накладної №5 від 09.07.2020; №2102742/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №25 від 03.09.2020 до податкової накладної №6 від 13.07.2020; №2102733/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №26 від 03.09.2020 до податкової накладної №7 від 14.07.2020; №2102726/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №27 від 03.09.2020 до податкової накладної №8 від 16.07.2020; №2102719/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №28 від 03.09.2020 до податкової накладної №12 від 21.07.2020; №2102734/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №29 від 03.09.2020 до податкової накладної №13 від 23.07.2020; №2102713/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №30 від 03.09.2020 до податкової накладної №14 від 28.07.2020; №2102738/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №31 від 03.09.2020 до податкової накладної №15 від 29.07.2020; №2102735/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №32 від 03.09.2020 до податкової накладної №16 від 30.07.2020; №2102739/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №33 від 03.09.2020 до податкової накладної №17 від 30.07.2020; №2102721/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №34 від 03.09.2020 до податкової накладної №4 від 11.08.2020; № 2102717/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №35 від 03.09.2020 до податкової накладної №9 від 20.08.2020; №2102716/34832024 від 04.11.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №36 від 03.09.2020 до податкової накладної №11 від 20.08.2020. - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» вказані вище розрахунки коригування. Позовні вимоги обгрнутовані тим, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням процедури, встановленої приписами ПК України, та всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, рішення по своїй суті не відображають фактичних обставин справи, не грунтуються на первинних документах, складених позивачем та його контрагентами для підтвердження господарських операцій між ними, та базується на доказово і юридично непідтверджених суб`єктивних припущеннях членів комісії ГУ ДПС у Чернігівській області. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не врахував обгрунтувань податкового органу щодо наявності підстав для відмови у реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, складених Товариством, оскільки надані документи надані не у повному обсязі та не підтверджують у повній мірі реальність здійснених господарських операцій. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №620/599/21, встановлено строк до 22.11.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 29.10.2021 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 22 листопада 2021 року. Від ТОВ «Еко Енерджі Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому наведено аргументи, тотожні викладеним у позовній заяві. Позивач стверджує, що апеляційна скарга відповідача містить лише загальні норми та цитати з чинного законодавства, конкретних аргументів щодо правомірності оскаржуваного рішення не наведено. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне. ТОВ «Еко Енерджі Україна» є сільськогосподарським товаровиробником за видом діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур), платником єдиного податку четвертої групи, що підтверджується довідкою про набуття статусу платника єдиного податку четвертої групи. З метою реалізації вирощеного врожаю у 2020 році між позивачем та ТОВ «Зерно-Агротрейд» 12.05.2020 укладено Договір поставки №ЗАТ 7/05/2020-ЕЕУ/П, відповідно до якого позивач зобов`язався поставити ТОВ «Зерно-Агротрейд» пшеницю врожаю 2020 року, загальною кількістю 4 000 метричних тон, вартістю: для пшениці 2,3 класів 4 350,00 грн, в тому числі ПДВ; для пшениці 4 класу 4 200,00 грн, в тому числі ПДВ. В період з 21.05.2020 по 28.08.2020 ТОВ «Зерно-Агротрейд» здійснювало перерахування на рахунок позивача грошових коштів попередньої оплати за Договром поставки в загальній сумі 10 536 000,00 грн в тому числі ПДВ 1 756 000,00 грн, що підтверджено виписками АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Сіті Банк» та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6811 (отримані аванси). Виходячи з такого, позивачем складено та зареєстровано в Єдиному реєсьрі податкових накладних податкові накладні на суму податку на додану вартість на кожну суму отриманої попередньої оплати, що підтверджено копіями податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН. Податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 756 000,00 грн включені позивачем до складу податкових зобов`язань у Додатку 5 до Декларацій з податку на додану вартість. Водночас, у зв`язку з аномальними погодними умовами у 2020 році врожайність пшениці була нижчою за прогнозовану, тому вартість зерна стала стрімко зростати, про що свідчить інформація з сайту АПК-Інформ та видання УкрАгроКонсалт. Тому, позивач звернувся до ТОВ «Зерно-Трейд» листом від 13.08.2020 з пропозицією збільшити ціну продажу пшениці та встановити її на рівні: для пшениці м`якої 2,3 класів 5 800,00 грн, в тому числі ПДВ 966,67; для пшениці м`якої 4 класу 5 800,00, в тому числі ПДВ 966,67 грн. Проте, ТОВ «Зерно-Агротрейд» відповідло, що запропонована нова ціна є економічно не вигідною, у зв`язку з чим позивач запропонував розірвати Договір поставки. Сторонами 28.08.2020 укладено Додаткову угоду №2 до Договору поставки, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати Договір поставки, а позивач зобов`язався повернути покупцю сплачену попередню оплату в строк до 15.09.2020. Надалі позивач здійснив повернення суми попередньої оплати, що підтверджується копіями платіжних доручень від 01.09.2020 на суму 5 000 000,00 грн в тому числі ПДВ та 03.09.2020 на суму 5 536 000,00 грн, в тому числі ПДВ. Отже, поставки товару за Договором поставки фактично не відбувалося, а позивач повернув суми попередньої оплати ТОВ «Зерно Агротрейд». Надалі пшениця була реалізована позивачем на користь ТОВ «Катеринопільський елеватор» за ціною 5 950,00 грн за тону, на підтвердження чого суду надано копії Договору поставки №21005/к від 18.08.2020, видаткових накладних та регістри бухгалтерського обліку. В зв`язку з поверненням всієї суми попередньої оплати по Договору поставки, позивачем 01.09.2020 та 03.09.2020 складено розрахунки коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкових накладних, що складені за фактом отримання кожної суми попередньої оплати, які 11.09.2020 з метою реєстрації в ЄРПН направлені засобами телекомунікаційного зв`язку через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» до ДПС України. За результатами перевірки зазначених розрахунків коригування до податкових накладних, ДПС України направлено 11.09.2020 позивачу квитанції про зупинення реєстрації всіх поданих на реєстрацію розрахунків коригування. В зазначених квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування ДПС України повідомлено позивача про те, що відповідно до п.201.16 Податкового кодексу України реєстрація всіх розрахунків коригування від 01.09.2020 та від 03.09.2020 в ЄРПН зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1001, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуг, що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Позивачем щодо всіх розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, подано до контролюючого органу Повідомлення №1 від29.10.2020 (копія додається), в якому міститься пояснення та копії документів в кількості 10 додатків на підтвердження господарської операції, необхідні для реєстрації розрахунків коригування. Зазначене Повідомлення було прийнято контролюючим органом 02.11.2020, що підтверджується Квитанцією №2. За результатами розгляду поданих Позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Чернігівській області прийнято Рішення про відмову в реєстрації кожного з поданих на реєстрацію розрахунків коригування в ЄРПН. Як підстава прийняття зазначених рішень відповідач зазначив - наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Як додаткова інформація в оскаржуваних рішеннях зазначено - задіяний у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту. Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся із скаргами до відповідача-2, втім, своїми рішенням останній відмовив у задоволенні скарг, вказавши як підставу - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації розрахунків коригування, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до пп.б п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається, згідно з приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України). Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі також - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно п.12 зазначеного вище Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Згідно приписів, наведених у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від11.12.2019 №1165 (надалі Порядок №1165). Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації). Згідно п.5 Порядку №1165 зупинення реєстрації Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до п.6 Порядку №1165 зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку. Відповідно до п.5 Критеріїв перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстріподаткових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги. Згідно п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Зі змісту квитанцій про реєстрацію податкових накладних вбачається, що ДПС сформовано висновок про відповідність податкової накладної вимогам п.5 Критеріїв. Слід зазначити, що п.5 Критеріїв є загальним та неконкретизованим, а посилання ДПС у квитанції на п.5 Критеріїв без зазначення конкретної інформації впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції. Слід також звернути увагу, що Порядком не передбачено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. У п. 6 Порядку №1165 наводиться перелік документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Судом встановлено, що позивачем надавалися ГУ ДПС документи у достатній кількості для підтвердження підстав подання розрахунків коригування, що підтверджується відповідними повідомленнями з поясненнями та квитанціями про отримання цих документів При цьому, в оскаржуваних рішеннях підставою для відмови у реєстрації розрахунків коригування зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Водночас, ГУ ДПС не зазначено, які з наданих документів Товариством складені із порушенням законодавства та у чому полягає таке порушення. Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки останні здійснені без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, а також без наведення конкретних аспектів, які належить висвітлити Позивачу у своїх поясненнях. Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних. Окрім того, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригування, у межах строку, встановленого законодавством, надіслав до контролюючого органу копії документів, складених за відповідними господарськими операціями. За результатами розгляду поданих позивачем документів комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийняті рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано «задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту». Водночас, зазначен не підтверджено жодними доказами, рішення не містить конкретної інформації у чому полягає «розповсюдження ризикового податкового кредиту» і яке відношення до цього має позивач. Оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять мотивів, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 5 Критеріїв ризиковості платників податку. Рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» без зазначення конкретного переліку таких документів та порушень. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування є необґрунтованими, оскільки протилежне підтверджується первинними документами, на підставі яких складалися як податкові накладні так і розрахунки коригування до них. Виходячи з такого задоволенню підлягають й вимоги позивача до відповідача 2, зокрема щодо зобов`язання зареєструвати відповідні розрахунки коригування. Відповідно до пункту

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі №620/599/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина Судді О.О. Беспалов А.Ю. Кучма