Постанова 4805 № 278/554/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа 278/554/21 Категорія 19 Додаткова постанова Іменем України 23 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М. з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 278/554/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро Полісся» про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, в с т а н о в и в : Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Полісся» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року залишено без задоволення; апеляційну скаргу територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 залишено без змін. 01.12.2021 на адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій представник просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Бугайчук М.В., що є керівником адвокатського бюро Максима Бугайчука вказав, що у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції позивач несе судові витрати на професійну правничу допомогу. Відповідні докази будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України. За положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Матеріалами справи підтверджено, що заява представника позивача відправлена засобами поштового зв`язку 29.11.2021, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом. До заяви додано договір про надання правової допомоги № 03/20 від 23 січня 2020 року, кошторис вартості юридичних послуг, ордери на надання правничої допомоги адвокатами Бугайчуком М.В. та Романюк О.В., свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, наказ про прийняття на посаду адвоката Романюк О.В., акти надання послуг та рахунки на оплату гонорару адвоката, меморіальні ордери про оплату наданих послуг (а.с. 131-156 т. 4) Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Матеріалами справи підтверджено, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500 грн. підтверджена наступними доказами: зокрема, договором про надання правничої допомоги, актами наданих послуг, меморіальними ордерами на оплату гонорару адвоката. Із наданих документів встановлено вартість представництва в апеляційному суді: участь в судовому засіданні 1000 грн. х 2 засідання (2000 грн.), підготовка та направлення відзивів на три апеляційні скарги 7500 грн., підготовка заперечень на відповіді на відзиви 3000 грн. 29 листопада 2021 року адвокатами позивача було направлено копію заяви про ухвалення додаткового рішення. Представником відповідача _ФОП ОСОБА_3 адвокатом Кока В.А. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому зазначено, що участь в одному судовому засіданні двох адвокатів не було необхідним. Окрім того адвокат Кока В.А. вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначалось, що орієнтовний розрахунок судових витрат ОСОБА_1 , пов`язаний з отриманням професійної правничої допомоги становить 10 000грн., а відтак заявлений розмір судових витрат виходить за межі попереднього розрахунку. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме про стягнення із відповідачів витрат на правничу допомогу в сумі 9500 грн. (12500 грн. 3000 грн.), враховуючи, що на стадії перегляду справи в апеляційному порядку подання заперечення на відзив цивільно-процесуальним законом не передбачено, а тому підстави для стягнення цих витрат відсутні. Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 278/554/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро Полісся», про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9500 грн. понесених витрат на правничу допомогу, тобто по 4750 грн. з кожного. В решті вимог відмовити. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 23.12.2021. Головуючий Судді