Постанова 4805 № 274/3319/16-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/3319/16-ц Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б. Категорія 85 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С. за участю секретаря Франчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Слівінського Віктора Олександровича, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б. ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року стягнуто зі ОСОБА_1 на корить ПАТ « Альфа- Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16666 грн. 37 коп. та 881 грн.92 коп. судового збору. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору змінено, збільшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача, з 881 грн. 92 коп. до 1378 грн. У решті рішення залишене без змін. Право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлене первісним кредитором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору факторингу, укладеного між ними 28 січня 2019 року. 29 січня 2019 року між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ « ФК « Веста» укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором. Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про примусове виконання рішення суду, заявник просив замінити стягувача ПАТ « Альфа- Банк» на його правонаступника ТОВ « Вердикт Капітал». Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №274/3319/16-ц. В апеляційній скарзі адвокат Слівінський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, зазначає, що при вирішенні даного питання суд не з`ясував, чи є ОСОБА_1 боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року, та чи мав він борг перед ПАТ « Альфа-Банк» станом на 28 січня 2019 року. В матеріалах справи відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували наявність боргу його довірителя перед первісним кредитором. Заявником не надано завірену печаткою банку виписку з рахунку про рух коштів, на підставі якої можливо було б встановити наявність чи відсутність боргу за вказаним кредитним договором. Окрім того, матеріали справи не містять доказів жодної інформації, наданої ДВС щодо виконання вказаного рішення суду. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №500977901, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 21887 грн. 87 коп., зі сплатою 15,99 % річних, строком до 20 травня 2020 року. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа-Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 16666 грн. 37 коп. та 881 грн. 92 коп. судового збору. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінено, збільшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ « Альфа-Банк», із 881 грн. 92 коп. до 1378 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін. 31 січня 2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16666 грн. 37 коп. 28 січня 2019 року між АТ « Альфа-Банк» та ТОВ « ФК « Веста» укладений договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ « ФК « Веста». 29 січня 2019 року між ТОВ « ФК « Веста» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ « «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором. Пунктом 2.3 цього договору передбачено, що право вимоги вважається відступленим новому кредитору з дати підписання вказаного договору, але не раніше дати здійснення повної оплати новим кредитором ціни прав вимоги відповідно до пункту 4.2 цього договору. В дату підписання цього договору, після здійснення повної оплати новим кредитором ціни прав вимоги сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників. Відповідно до пункту 4.2 вказаного договору новий кредитор зобов`язаний передати в розпорядження первісному кредитору грошові кошти і сплатити первісному кредитору ціну прав вимоги в розмірі 2057000 грн., шляхом перерахування на рахунок первісного кредитора. Наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 9 грудня 2019 року свідчить про сплату ТОВ « Вердикт-капітал» первісному кредитору 2057000 грн. в якості оплати за договором відступлення права вимоги. За правилами частин 1,2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від однієї особи до іншої ( правонаступника), яка раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як в межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Як свідчать матеріали справи, ТОВ « Вердикт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, сплативши передбачену договором суму за придбання права грошової вимоги до ОСОБА_1 , відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності боргу за цим кредитним договором, є безпідставними, оскільки вказана обставина досліджувалась судом при вирішенні спору по суті. Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слівінського Віктора Олександровича, залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року,- без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: