Ухвала КЦС ВС № 697/628/21

УХВАЛА 23 грудня 2021 року м. Київ справа № 697/628/21 провадження № 61-20701ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області, Комунального некомерційного підприємства «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року Смілянська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області та Комунального некомерційного підприємства «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області 8 336,19 грн збитків, перерахувавши їх на: р/р UA168999980314070544000023717, код надходжень 24060300, ГУК у Черкаській обл./тг м. Канів/24060300, ЄДРПОУ 37930566, Казначейство України. Вирішено питання розподілу судових витрат. 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню. В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум встановлено у розмірі 2270 грн. Заявлена у справі цін позову становить 8 336,19 грн, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100х2270=227 000 грн). Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. З цього приводу ОСОБА_1 зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки з нього стягнуто грошові кошти за рішенням судів, які ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, проте, такі доводи носять суб`єктивний характер та зводяться до бажання добитися повторного розгляду справи, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтями 19, 389, 394, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області, Комунального некомерційного підприємства «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш І. В. Литвиненко Є. В. Петров