Ухвала КЦС ВС № 755/12796/20

Ухвала 23 грудня 2021 року м. Київ справа № 755/12796/20 провадження № 61-18413ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування майнової шкоди, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») про відшкодування майнової шкоди. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 70 948 грн та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 015,20 грн. У задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного cуду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП «Київтеплоенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду10 листопада 2021 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу КП «Київтеплоенерго» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України та уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок КП «Київтеплоенерго» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 02 грудня 2021 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі КП «Київтеплоенерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року скасувати та передати справу на новий розгляд. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень КП «Київтеплоенерго» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, КП «Київтеплоенерго» не зазначає щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Зазначення у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо відшкодування шкоди у аналогічних справах не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, яку неправильно застосував апеляційний суд не дає підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Також як на підставу касаційного оскарження КП «Київтеплоенерго» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме те, що судами не досліджено зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу. Отже, посилаючись на вказану вище підставу касаційного оскарження, КП «Київтеплоенерго» не виконано умови пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що не дає підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга КП «Київтеплоенерго» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Касаційна скарга подана у справі, яка на підставі пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте скарга містить посилання на випадок, передбачений підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме те, що справа становить значний суспільний інтерес. Поняття суспільного інтересу є оціночним та потребує належного обґрунтування, тоді як сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі не дає підстав для висновку про відкриття касаційного провадження у малозначній справі на підставі підпункту «в» частини третьої статті 389 ЦПК України. Проте, з огляду на доводи касаційної скарги КП «Київтеплоенерго» та оскаржувані судові рішення, вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні КП «Київтеплоенерго» порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що невиконання рішення є підставою для вжиття державним виконавцем заходів щодо його примусового виконання, у тому числі, шляхом накладення штрафів. Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкриття касаційного провадження не є підставою для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. У задоволенні клопотання КП «Київтеплоенерго» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року слід відмовити, оскільки нею рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання КП «Київтеплоенерго» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 рокуслід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року. Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/12796/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2022 року. У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 рокувідмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк