Ухвала КЦС ВС № 206/130/20

УХВАЛА 22 грудня 2021 року м. Київ справа № 206/130/20 провадження № 61-19504ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Молодогвардійська-10», Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідачів та зобов`язати: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради підготувати необхідні документи щодо зміни правового режиму об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; Виконком Дніпровської міської ради прийняти рішення про зміну правового режиму вказаного приміщення із нежитлового приміщення в житлове - квартиру загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 29,11 кв.м. Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову 21 вересня 2021 року, дата виготовлення повного тексту якої відсутня, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахування частини третьої статті 124 ЦПК України, є 21 жовтня 2021 року. Заявниця звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 30 листопада 2021 року, що вбачається зі штрих-код ідентифікатора розміщеному на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. У касаційній скарзі заявниця просить поновити пропущений нею строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваної постанови отримано її представником 07 жовтня 2021 року, а первісну касаційну скаргу в строк встановлений статтею 390 ЦПК України, але скаргу помилково не було підписано заявницею, тому було повернуто ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року. Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд дійшов висновку, що заявницею пропущено строк з підстав порушення нею норм процесуального закону, тому вказане не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Таким чином, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати докази про це. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір. До касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору від 05 листопада 2021 року № 3 на суму 1 681,60 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено заявником при поданні первісної касаційної скарги ОСОБА_1 , яку ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року повернуто (касаційне провадження № 61-18271ск21). За повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми. Ураховуючи викладене, заявниця за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн ((2 102,00 грн х 0,4) х 200 %). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині оплати судового збору касаційна скарга буде повернута заявниці, а в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська