Ухвала КЦС ВС № 361/1308/19

Ухвала 22 грудня 2021 року м. Київ справа № 361/1308/19 провадження № 61-20568ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження та витребування земельних ділянок, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вищевказаним позовом до Броварської районної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 у частині відведення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 4 га; витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0039 та з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040, які знаходяться на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року у задоволенні позову керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 у частині відведення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, витребування земельних ділянок, відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасуванням розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 у частині відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, витребування земельних ділянок задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 у частині відведення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 4 га. Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0039 та з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040, які знаходяться на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області. Вирішено питання розподілу судових витрат. 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року (надійшла до суду 20 грудня 2021 року), вякій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19), від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19); - суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справіза позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження та витребування земельних ділянок, за касаційною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року. Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 361/1308/19). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник