Ухвала КГС ВС № 910/965/21

УХВАЛА 23 грудня 2021 року м. Київ Справа № 910/965/21 Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, ВСТАНОВИВ: 01.11.2021 до Верховного Суду подано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" у справі № 910/965/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М., суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.11.2021. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року та призначено її до розгляду на 20.12.2021; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/965/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 16.12.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В. у справі №910/965/21, яка підписана ЕЦП. Заява мотивована тим, що колегією суддів Верховного Суду Жуковим С.В.- головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г. розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №910/20806/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" про відкриття провадження у справі про банкрутство; 29.09.2021 колегією суддів Верховного Суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г. було винесено постанову, якою скасовано оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021; водночас суддею Пєсковим В.Г. було висловлено окрему думку, в якій суддею акцентувалася увага на тому, що першочерговим мав бути розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство та щодо визначення статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства лише двох підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство який є вичерпним, що мало б бути підставою для залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" без задоволення. Так, заявник вважає, що на момент винесення ухвали про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №910/965/21, судді Огороднік К.М. та Жуков С.В. були обізнані щодо спірності введення процедури досудової санації за наявності поданої та прийнятої судом заяви про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС"; на думку заявника існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та безсторонності суддів Огородніка К.М. та Жукова С.В. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід суддів Огородніка К.М. і Жукова С.В. у справі №910/965/21, визнані необґрунтованими. Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі № 910/965/21 та заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. і Жукова С.В. Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 22.12.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями для розгляду заяви про відвід суддів Огородніка К.М. і Жукова С.В. у справі №910/965/21 визначено суддю Мачульського Г.М. Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду- судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Отже, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Саме по собі посилання щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; тлумаченням або застосуванням судами норм процесуального та/або матеріального права; прийняття рішення суддею у іншій справі або наявність окремої думки судді в інших справах; висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності колегії суддів в цілому або конкретного судді у розгляді даної справи заявником не надано. Доводи заявленого Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів при вирішенні питання прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №910/965/21, що не є підставою для відводу судді згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Відтак доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу. Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. і Жукова С.В. у справі №910/965/21 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Г.М. Мачульський