Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/4473/20

Справа № 344/4473/20 Провадження № 22-ц/4808/1800/21 Головуючий у 1 інстанції Польська М. В. Суддя-доповідач Василишин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Василишин Л.В., суддів: Фединяка В.Д., Горейко М.Д., секретаря Петріва Д.Б. за участю представника апелянта адвоката Дяківа Д.І. представника заявника адвоката Боднарчука А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Івановича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року, постановлену у складі судді Польської М.В. у м. Івано-Франківську, у справі за заявою представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в с т а н о в и в: У квітні 2020 року ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2010 у справі № 2-2370/2010 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» 224330,15 грн заборгованості за кредитним договором № 265-Ф-К/08 від 28.05.2008, 1700 грн судового збору і 30 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» у справі № 2-2370/2010 на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал». Під час передачі від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. При цьому, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень щодо зазначеного боржника, немає. У той же час, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. А відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду справи. На підставі викладеного, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2370/2010, звернувши до виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення його до виконання (а.с.162-165, том 1). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 19.08.2020 по справі № 2-2370/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі № 2-2370/2010. (а.с. 210-212, том 1). Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Дяків Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта вказує на те, що суд першої інстанції не навів жодних доказів та мотивів на підставі яких він дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а також не дослідив сам факт втрати виконавчого листа заявником, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ТзОВ «Вердикт Капітал». Відтак, представник апелянта просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 2-5, том 2). У відзиві на апеляційну скаргу, генеральний директор ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Звертає увагу суду на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду. Видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав. Просив її задоволити. Представник заявника скаргу не визнав, просив врахувати заперечення подані у відзиві та відмовити в задоволенні скарги. Вислухавши пояснення учасників справи, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2010 року у справі № 2-2370/2010 р. задоволено позов ВАТ АБ «Укргазпромбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» 224330,15 грн заборгованості за кредитним договором № 265-Ф-К/08 від 28.05.2008, 1700 грн судового збору і 30 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.92-93, том 1). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» у справі № 2-2370/2010 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.152-153, том 1). Згідно із актом про втрату виконавчих документів в результаті матеріалів кредитної справи № 265-Ф-К/08 щодо ОСОБА_1 від 05 березня 2020 року, складеним діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал», проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 265-Ф-К/08 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Укргазпромбанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2370/2010, виданих на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2010 (а.с. 167, том 1). За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», відкрито 13.10.2020, стан ВП зупинено. Задовольняючи заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній (втрачено при пересиланні), що перешкоджає стягувачу вжити заходи забезпечення примусового виконання рішення суду. Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. В силу положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно зі статтею 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними. Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На час ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили правовідносини щодо примусового виконання рішень судів були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність з 05.10.2016 року на підставі Закону N 1404-VIII від 02.06.2016 . Аналогічно на час ухвалення судового рішення і набрання законної сили рішенням чинною була редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно Закону № 1618-IV від 18.03.2004 із змінами, відповідно до якої у статті 371 передбачалася можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. Процедура видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу визначалася статтею 370 ЦПК України. Отже, правовідносини у даній справі щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, оскільки цей закон був чинним на час набрання рішення суду законної сили, а процедура поновлення пропущеного строку залишилася незмінною і після набрання чинності ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Отже, виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання стягувачем в порядку Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час прийняття рішення, протягом року, тобто у річний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно п.п. 5,6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. У разі видання виконавчого листа навіть до набрання чинності цим Законом, вони пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто у трьохрічний строк. Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому слід виходити з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Даний правовий висновок зроблено у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. Однак, апелянтом не представлено жодного належного доказу щодо втрати оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк». Посилання заявника на довготривалість передачі кредитних справ від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що призвело до неможливості з`ясування факту відсутності оригіналу виконавчого листа раніше, як на поважну причину для поновлення строку колегія суддів вважає безпідставним. При цьому, як вбачається із запису на довідковому листі до даної справи, у справі видавався виконавчий лист 19.08.2010. На час укладення договору про відступлення прав вимоги 05.12.2018, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у спірних правовідносинах уже сплив, а тому заявник не міг не усвідомлювати наслідків придбання такого кредитного боргу. При цьому, новий кредитор не перевірив наявність виконавчого листа, тоді як не виявлення його в себе самим заявником як доказ втрати, є неспроможним. На підставі викладеного, колегія суддів не може прийняти як доказ наданий заявником акт про втрату виконавчих документів від 05 березня 2020 року, який однозначно не підтверджує втрату чи відсутність оригіналів виконавчих листів № 2-2370/2010. Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам та дійшов помилкового висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ТзОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. На підставі викладеного, з ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. Керуючись ст.374, 376, 381, 384 ЦПК, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Івановича задоволити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні заяви представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ВАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року. Суддя-доповідач Л.В. Василишин Судді: В.Д. Фединяк М.Д. Горейко