Постанова 4872 № 915/982/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/982/21 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Ярош А.І. суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2021 року про зупинення провадження у справі № 915/982/21 за позовом виконувача обов`язків першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі:

1. Комунального некомерційного підприємства "Казанківська багатопрофільна лікарня" Казанківської селищної ради

2. Казанківської селищної ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтербуд" про: стягнення збитків за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163125,73 грн та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн, ВСТАНОВИЛА: В провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа №915/982/21 за позовом виконувача обов`язків першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради, Казанківської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтербуд" про стягнення збитків за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163 125,73 грн та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн. В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на факти неякісного виконання робіт та завищення обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ Будівельна компанія Інтербуд за договором підряду №172 від 04.09.2018 та договором підряду № 184 від 12.09.2018 на загальну суму 916 098,81 грн, що встановлені висновками призначених в рамках кримінального провадження №42019151140000019 від 06.06.2019 судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи. 11.08.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтербуд" до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 478/813/21 (Провадження № 1-п/478/74/2021). В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на неможливість розгляду даної справи, оскільки у кримінальній справі №478/813/21 встановлюються обставини щодо вчинення протиправних дій при виконанні договорів підряду № 172 від 04.09.2018 та № 184 від 12.09.2018, питання неналежного виконання яких є предметом розгляду господарської справи, а тому впливає на вирішення справи № 915/982/21. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2021 року у справі №915/982/21 (Ткаченко О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Провадження у справі № 915/982/21 зупинено до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 478/813/21 (Провадження № 1-кп/478/74/2021). Ухвала обґрунтована тим, що в основу обвинувального акту у кримінальній справі №478/813/21 покладено ті самі висновки будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи, та вказано ті самі обставини, що виникли внаслідок виконання договорів підряду № 172 від 04.09.2018 та № 184 від 12.09.2018, тому суд доходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 478/813/21 (кримінальне провадження №1-кп/478/74/2021). Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021 у справі № 915/982/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт вважає хибними висновки суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи да набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 478/813/21, оскільки в основу обвинувального акту покладено висновки будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи, а також обставини, що виникли внаслідок виконання договорів підряду, що є предметом розгляду у даній господарській справі. Так, судом не наведено мотивів, на підставі яких ним зроблено висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини ( факти), що мають суттєве значення для вирішення спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У даному випадку, усупереч вимог ст.ст. 11, 227, 234, 236 ГПК України, задовольняючи клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, поза увагою суду залишилася імперативна норма, яка забороняє зупиняти провадження у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позовна заява прокурора у даній справі стосується неналежного виконання відповідачем - ТОВ Будівельна компанія «Інтербуд», як підрядником, договірних зобов`язань, а саме неякісного виконання будівельних робіт, внаслідок чого державі в особі КНП «Казанківська багатопрофільна лікарня» та Казанківської селищної ради завдано збитків в сумі 916, 1 тис грн. Отримані в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019151140000019 висновки експертиз, які підтверджують завдання державі збитків у зазначеному розмірі, долучені прокурором до матеріалів позову в якості доказів. Отже, наявні у матеріалах справи висновки експертиз, проведені в рамках кримінального провадження № 42019151140000019, є доказами у розумінні статей 76- 79 Господарського процесуального кодексу України, які суд повинен оцінити відповідно до вимог статті 86 зазначеного Кодексу, незалежно від оцінки, наданої їм в рамках кримінального провадження. Як, наслідок, висновки суду щодо неможливості розгляду даної справи без рішення у кримінальній справі, оскільки доказам в обох справах є одні і ті ж висновки експертиз, суперечать нормам процесуального права та зроблені без врахування позицій Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права. Тобто, відповідальність за неякісно виконані роботи у спірних правовідносинах несе саме підрядник, тобто ТОВ «Будівельна компанія «Інтербуд», яке є відповідачем у даному спорі, а відтак стягнення коштів має відбуватись саме з юридичної особи в рамках господарської справи. У кримінальному провадженні №42019151140000019 доводиться вина посадових осіб КІШ «Казанківська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «Будівельна компанія «Інтербуд» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, ч.ч. 2,5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України. За такого, у разі набрання законної сили вироком суду щодо визнання цих осіб винними у вчиненні інкримінованих їм діянь, відповідач має змогу звернутись до них зі зворотною вимогою в порядку ст. 1191 ЦК України в порядку цивільного судочинства. Тобто, незалежно від результату розгляду кримінальної справи №478/813/21 (провадження №1-кп/478/74/2021), Господарський суд Миколаївської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 915/982/21. Таким чином, висновки суду першої інстанції не містять обґрунтувань того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а за цих обставин згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи. Скаржник вважає, що ТОВ «Будівельна компанія «Інтербуд», заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, та суд першої інстанції, задовольняючи відповідне клопотання, своїми діями спричинили необґрунтоване зволікання у розгляді даної справи. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі № 915/982/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021 року про зупинення провадження. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021 року у справі № 915/982/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв, а також заперечень щодо заявлених клопотань. 12.11.2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕРБУД», в якому по суті викладеного у апеляційній скарзі відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтербуд» не погоджується, зазначає таке. З матеріалів справи вбачається, що спір у справі вирішується за позовом в.о. першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради та в особі Казанківської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтербуд» про стягнення збитків за договорами підряду. Матеріально-правовою підставою заявленого позивачем позову є збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором, завищення обсягів робіт, їх якості та вартості. В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на обставини вчинення кримінального правопорушення посадовими особами позивача (КИП «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради) та відповідача (ТОВ «Будівельна компанія «Інтербуд») за ознаками складів злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.366 (службове підроблення), ч.ч.2,5 ст.191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ч.2 ст.364 (зловживання владою або службовим становищем) КК України. На доведення позову надає докази отримані в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019151140000019 від 06.06.2019 року, що на даний час перебуває на стадії судового розгляду (справа №478/813/21, провадження № 1-кп/478/74/2021). Інші докази господарського правопорушення у справі відсутні. Так само, позивачі у справі не надали суду інших доказів у справі. Як зазначено вище, доведення пред`явленого позову прокурором ґрунтується на обставинах вчинення посадовою особою Відповідача (керівника) діянь, що містять ознаки службових злочинів. За приписом ч.1 ст.92 ЦКУ юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків 1 здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, відповідач ТОВ «Будівельна компанія «Інтербуд» набуває права та обов`язки через керівника, а також несе відповідальність у взаємовідносинах з іншими особами за протиправні дії керівника, вчинені ним під час виконання службових (трудових) обов`язків, в тому числі за завдані ним збитки (шкоду). З урахуванням викладеного, є неможливим встановлення протиправності діяння відповідача, а також його вини у вчинені правопорушення (як елементів складу правопорушення) до встановлення на підставі належних доказів факту вчинення керівником відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Інтербуд» кримінального правопорушення, яке має наслідком завдання збитків (шкоди) заявлених до стягнення у цій справі. Саме за наслідками розгляду кримінальної справи буде встановлено чи вчинялись протиправні дії щодо виконання договорів підряду №172 від 04.09.2018 року та № 184 від 12.09.2018 року та у випадку встановлення наявності складу правопорушення, буде встановлено осіб, винних у вчинені кримінального правопорушення та які мають нести відповідальність за завдані збитки (у випадку встановлення факту завдання таких збитків). Таким чином, через обмеженість предметної юрисдикції господарського суду, Господарський суд Миколаївської області об`єктивно не має можливості самостійно встановити обставини, що підлягають доведенню у справі №915/982/21, а саме: елементи складу правопорушення, притягнення до відповідальності за яке є предметом судового розгляду. Крім того, зазначає, що доказами неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором, завищення обсягів робіт, їх якості та вартості є виключно висновки експертиз, отримані в межах кримінального провадження, яким протиставлені первинні документи по господарських операціях з протилежним змістом. Враховуючи специфічний характер кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження №42019151140000019 (як то службове підроблення, тощо), у господарського суду відсутня можливість самостійно встановити юридично значущі факти у справі та оцінити докази у справі за стандартами доказування, в т.ч. щодо достовірності доказів, до вирішення кримінальної справи. Отже, Господарський суд Миколаївської області не має можливості самостійно встановити обставини винуватості / невинуватості службових осіб сторін, вчинення / не вчинення керівником відповідача протиправних дій, за які відповідач несе відповідальність за Законом (в т.ч. щодо відшкодування спричинених збитків), які встановлюються іншим судом в іншій справі (№478/813/21). Крім того, рішення у іншій справі (№478/813/21) встановить обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, щодо достовірності первинних документів, тощо. Кримінальна справа № 478/813/21 є пов`язаною зі справою №915/982/21, оскільки при розгляді справи №478/813/21 буде вирішено питання належного виконання робіт за договором № 172 та № 184, на підставі яких у даній справі ґрунтуються позовні вимоги, що має суттєве значення для розгляду даної справи та впливає на обґрунтованість заявлених позивачами вимог. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263, 275 ГПК України просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Д.Ільченко у справі №915/982/21. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України). Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах КНП Казанківська багатопрофільна лікарня та Казанківської селищної ради, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтербуд збитки за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163125,73 грн та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн. В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на факти неякісного виконання робіт та завищення обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ Будівельна компанія Інтербуд за договором підряду № 172 від 04.09.2018 та договором підряду № 184 від 12.09.2018 на загальну суму 916098,81 грн, що встановлені висновками призначених в рамках кримінального провадження №42019151140000019 від 06.06.2019 судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи. 11.08.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 478/813/21 (Провадження № 1-кп/478/74/2021). В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на неможливість розгляду даної справи, оскільки у кримінальній справі № 478/813/21 встановлюються обставини щодо вчинення протиправних дій при виконанні договорів підряду № 172 від 04.09.2018 та № 184 від 12.09.2018, питання неналежного виконання яких є предметом розгляду господарської справи, а тому впливає на вирішення справи № 915/982/21. Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилався на наступні обставини. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «БК «Інтербуд» було нібито завищено вартість та обсяги будівельних робіт з реконструкції лікарні, при цьому прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 98 від 11.06.2020 року, яка призначена та проведена в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42019151140000019 від 06.06.2019 року. Так, наразі Казанківським районним судом Миколаївської області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/4 78/7 4/2021, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42019151140000019 від 06 червня 2019 року за обвинуваченням директора ТОВ «БК «Інтербуд» у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України за договором підряду №172 від 04.09.2018 року та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 року. В основу обвинувального акту покладено той самий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 98 від 11.06.2020 року, що і в основу позову у даній справі. В обвинувальному акті зазначено ті ж обставини, що і в даній позовній заяві. Пов`язаність даних справ, на думку заявника, полягає у тому, що рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 478/813/21 (Провадження № 1-кп/478/74/2021), який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 915/982/21, яку розглядає Господарський суд Миколаївської області, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи. Враховуючи, що предметом спору у справі №915/982/21 є стягнення збитків у сумі 916 098,81 гривень з міркувань завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт з реконструкції Казанківської центральної районної лікарні, а Казанківський районний суд Миколаївської області по справі № 478/813/21 (Провадження № 1-кп/4 78/74/202 f) на даний час розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/4 78/74/2021, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42019151140000019 від 06 червня 2019 року за обвинуваченням директора ТОВ «БК «Інтербуд» Мазура М.О у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України та директора Казанківської багатопрофільної лікарні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, а тому встановлення обставин у справі № 478/813/21 та набрання рішенням законної сили, має безпосередній вплив на оцінку доказів та висновки суду у справі №915/982/21. За наслідками розгляду кримінальної справи буде встановлено чи вчинялись протиправні дії щодо виконання договорів підряду №172 від 04.09.2018 року та №184 від 12.09.2018 року та у випадку встановлення наявності складу правопорушення, буде встановлено осіб, винних у вчинені кримінального правопорушення та які мають нести відповідальність за завдані збитки (у випадку встановлення факту завдання таких збитків). Кримінальна справа № 478/813/21 є пов`язаною зі справою №915/982/21, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області, оскільки при розгляді справи №478/813/21 буде вирішено питання належного виконання робіт за договором № 172 та №184, на підставі яких у даній справі ґрунтуються позовні вимоги, що має суттєве значення для розгляду даної справи та впливає на обґрунтованість заявлених позивачами вимог. Адже, як вбачається з позовної заяви, прокурор вважає доведеним факт вчинення злочину з боку посадових осіб ТОВ «БК «Інтербуд» і посилається на це як на підставу своїх вимог. Статтею 227 ГК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом. При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Судова колегія зазначає, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, законності та обґрунтованості позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Судом встановлено, що за фактом завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019151140000019 від 06.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. В обґрунтування позову прокурор посилається на факти неякісного виконання робіт та завищення обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ Будівельна компанія Інтербуд за договором підряду № 172 від 04.09.2018 та договором підряду № 184 від 12.09.2018 на загальну суму 916098,81 грн, що встановлені висновками призначених в рамках кримінального провадження №42019151140000019 від 06.06.2019 судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи. На даний час обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/478/74/2021, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42019151140000019 від 06.06.2019, за обвинуваченням директора ТОВ Будівельна компанія Інтербуд у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України за договором підряду № 172 від 04.09.2018 та договором підряду № 184 від 12.09.2018, переданий до судового розгляду. Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 478/813/21, оскільки судом залишено поза увагою, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином розгляд кримінальної справи № 478/813/21 унеможливлює розгляд справи № 915/982/21, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору, та яким чином встановлені в кримінальній справі обставини вплинуть на оцінку доказів у цій справі. Судова колегія зауважує, що матеріали даної справи містять висновки будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи, а також посилання на обставини, що виникли внаслідок виконання договорів підряду № 172 від 04.09.2018 та № 184 від 12.09.2018, що покладені і в основу обвинувального акту у кримінальній справі №478/813/21. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо. Аналогічна позиція була неодноразово викладена Верховним Судом (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18), відступати від якої з наведених скаржником мотивів немає підстав. Згідно висновку Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №461/3675/17, висновки експерта, виконані у кримінальному провадженні, можуть враховуватись у якості допустимих доказів судами інших юрисдикцій, окрім кримінальної. Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції має достатньо правових підстав для дослідження наявних в матеріалах справи доказів у сукупності на підставі ст.73, 86, 98, 104 ГПК України, та надання їм відповідної правової оцінки в рамках даної справи, предметом позову в якій є стягнення збитків. За висновками судової колегії, враховуючи предмет спору в даній справі, зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також, судова колегія зазначає, що після закінчення розгляду кримінальної справи та набрання законної сили рішення, відповідач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якщо такі матимуть місце. Крім того, суд зауважує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінальної справи, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду справи № 915/982/21. Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, висновки суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №478/813/21 є помилковими, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2021 року про зупинення провадження у справі № 915/982/21 та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, п.6 ч.1 ст.275, ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнити. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2021 року про зупинення провадження у справі № 915/982/21 скасувати. Справу № 915/982/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області. Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя А.І. Ярош Судді Г.І. Діброва Н.М. Принцевська