Ухвала КЦС ВС № 226/207/21

Ухвала 26 листопада 2021 року м. Київ справа № 226/207/21 провадження № 61-16321ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії. В обґрунтування позову вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді пенсії, яку вона не отримувала з 2014 року. Спадщину вона прийняла і отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 квітня 2020 року на недотриману пенсію в сумі 68 420,45 грн. Зазначала, що 19 серпня 2020 року її представник ОСОБА_2 отримав недоотриману пенсію у розмірі 61 501,50 грн. Таким чином, відповідач за надуманими підставами, без її згоди, без повідомлення її, незаконно навмисно присвоїв 6 918,95 грн. Вказувала, що 17 лютого 2020 року її представником на адресу відповідача було направлено лист з проханням надати довідку про суму недоотриманої пенсії ОСОБА_3 за період з 2014 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідач таку довідку не надав, та своїм листом від 23 березня 2020 року відповів, що така довідка буде надана на запит суду або нотаріату. Позивачка вказувала, що посилання відповідача на статтю 46 Закону Україну «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є незаконною і надуманою, оскільки вказана стаття регулює відносини відповідача з живими пенсіонерами і при цьому відповідачу не дано право в односторонньому порядку визначити провину пенсіонера в неотриманні пенсії. Отже, неправомірними діями відповідача, позивач була позбавлена можливості отримати пенсію, а тому, уточнивши позовні вимоги, остаточно просила стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 20 551,45 грн недоотриманої пенсії її матері ОСОБА_3 . Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 918,95 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 13 632,50 грн. 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. У листопаді 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 13 632,5 грн недоотриманої пенсії, після смерті ОСОБА_3 . Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно з пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року становить 2 270 грн. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ціна позову складає 20 551,45 грн, і не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 227 000 грн). Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга не містить обґрунтувань випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Зазначене відповідає і Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 5 квітня 2018 року). Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв