Ухвала КЦС ВС № 643/11540/20

Ухвала 21 грудня 2021 року м. Київ справа № 643/11540/20 провадження № 61-20010ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій протиправними, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 13 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 періодично проживав у придбаному нею будинку та своєчасно і в повному обсязі сплачував платежі за фактично використану електроенергію. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і з цього моменту у будинку ніхто не проживав та електроенергію ніхто не використовував. 06 вересня 2019 року вона, через свого уповноваженого представника, отримала від ПрАТ «Харківенергозбут» квитанцію про наявність заборгованості з оплати електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 на суму 854,64 грн за показаннями «002268» кВт*год., у той час, як відповідно до показань лічильнику спожито всього лише на «001086» кВт*год. Визначена АТ «Харківобленерго» сума грошового зобов`язання у якості попередньої оплати - була сплачена уповноваженим представником ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 05 лютого 2020 року № 1861-3758-6457-9067 на суму 900,00 грн. Таким чином, нею було попередньо оплачені неспожиті 1182 кВт*год. Незважаючи на факт попередньої оплати 1182 кВт*год. за отриманим від ПрАТ «Харківенергозбут» рахунком та переплатою у 45,36 грн понад визначену у рахунку суми, у квітні 2020 року відповідачами за адресою: АДРЕСА_1 було припинено постачання електричної енергії у зв`язку із нібито зафіксованою АТ «Харківобленерго» заборгованістю за спожиту електричну енергію. Будь-яких попереджень від відповідачів споживачу, в порушення пункту 7.5 Правил не надходили. Отже, З урахуванням викладеного, вважала, що відключення від мережі енергопостачання за наявності передплати у розмірі 900,00 грн. за 1182 кВт*год є незаконним. ПрАТ «Харківенергозбут» у відповідь на адвокатський запит повідомило споживача про те, що працівниками оператора системи розподілу AT «Харківобленерго» були передані показання засобу комерційного обліку (надалі - ЗКО) «001620» станом на 01 січня 2019 року та «012197» станом на 27 січня 2020 року. За помилковою думкою відповідачів, від показань ЗКО станом на 01 січня 2019 року «001620» до показань ЗКО станом на 27 січня 2020 року «012197» позивач спожив електроенергію в обсязі 10577 кВт*год, які коштують 16 765,50 грн. Крім того, ПрАТ «Харківенергозбут» зазначив, що станом на 01 травня 2020 року (та показання ЗКО - «012197») заборгованість, з урахуванням оплати за спожиту електричну енергію від 05 лютого 2020 року у сумі 900,00 грн, складає 15 865,50 грн. ПрАТ «Харківенергозбут» також повідомило, що відключення від електропостачання за адресою споживача відбулось не за ініціативою ПрАТ «Харківенергозбут». AT «Харківобленерго» у відповідь на адвокатський запит зазначило, що ОСОБА_1 не перебуває з АТ «Харківобленерго» в договірних відносинах на користування/розподіл електричної енергії щодо зазначеного помешкання, а тому запитувану інформацію не надасть, у тому числі інформацію про джерело походження заборгованості за спожиту електричну енергію в обсязі 10577 кВт*год про яку AT «Харківобленерго» передавало відомості до ПрАТ «Харківенергозбут». 27 травня 2020 року представники власника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та адвокат Орлов О. О. за попередньою домовленістю з відповідачами приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , для з`ясування причин припинення електропостачання. Представники AT «Харківобленерго» провели технічну перевірку засобу комерційного обліку, в результаті якої склали акт заміни, технічної перевірки та пломбування засобів обліку у побутовому секторі № 4031 від 27 травня 2020 року, а також акт про порушення № 231118. Згідно з актом заміни, технічної перевірки та пломбування засобів обліку у побутовому секторі № 4031 від 27 травня 2020 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 персонал АТ «Харківобленерго» зняв ЗКО № 530214, показання на якому на дату складання акту становили «001086,3» кВт год., і встановили новий ЗКО № 424346. Знята пломба - № 75721634, пломба № 75721633 - відсутня. Щодо додаткових відомостей зазначено: «споживач відключений від ПЛ - 0,4 кВ та за шафою обліку провода не вбачається знятий прилад обліку візуально не порушений на експертизу направлений не буде». Актом про порушення № 231118 від 27 травня 2020 року встановлено, що порушено облік електричної енергії ПРРЕЕ «Забезпечення збереження приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку на фасаді будівлі споживача. Відсутність на шафі обліку № 530214 П10 пломби №75721633». Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення лічильника № 530214 - 001086,3 кВт*год. При цьому як зафіксовано в акті про порушення № 231118 від 27 травня 2020 року - самовільного, не облікованого споживання електроенергії не виявлено. При цьому представники АТ «Харківобленерго» спільно з представниками власника ОСОБА_4 та адвокатом Орловим О. О., виявили спробу крадіжки лічильника. У зв`язку зі спробою крадіжки представник власника ОСОБА_4 того ж самого дня звернувся до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просив вжити заходів щодо встановлення осіб, які пошкодили електролічильник, розташований на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на це, акт про порушення був все ж таки складений. В акті про порушення представники відповідача зазначили час та місце розгляду зазначеного акту відповідною Комісією. 30 червня 2020 року Комісія оператора системи розподілу провела засідання з розгляду складеного 27 травня 2020 року акту про порушення № 231118. У Протоколі № 53 засідання Комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ зафіксовано рішення Комісії, що «визначений об`єм не облікованої електричної енергії складає 381 кВт*год; вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме відсутність на шафі обліку № 530214 пломби № 75721633 складає 804,65 грн» Згідно з наданим Комісією Розрахунком суми по акту № б/н від 30 червня 2020 року заборгованість за спожиту електроенергію у період з 27 листопада 2019 року по 27 січня 2020 року становить 381 кВт*год, що складає 804,65 грн. ОСОБА_4 , який представляв інтереси споживача на засіданні Комісії оператора системи розподілу, з наведеним розрахунком не погодився оскільки пошкодження пломби № 75721633 на шафі обліку № 530214 було здійснено невідомою особою під час спроби крадіжки лічильника, що зафіксовано в поданій ним до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області заяві від 27 травня 2020 року. Крім того, нарахована сума заборгованості за спожиту електроенергію, розрахована відповідно до підпункту 8.4.2 пункту 8.4 Постанови НКРЕКП від 18 липня 2019 року № 1525 «Про затвердження Змін до поставки НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» є неправомірною оскільки в акті про порушення № 231118 від 27 травня 2020 року чітко зазначено, що споживання не облікованої електроенергії не зафіксовано. Крім того, відповідно до пункту 8.4.1. Правил у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення глави про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил не застосовуються. Представник споживача, ОСОБА_4 , самостійно та своєчасно повідомив про виявлені порушення та викликав працівників АТ «Харківобленерго» за адресою: вул. Дружби, 13, с. Борова, Зміївський район, м. Харків. Відсутні також докази умисного втручання позивача до розрахункових приладів обліку електролічильника з метою зниження значення показів використаної електроенергії. Як вбачається з складених представниками відповідачів актів, втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів, або пошкодження приладу з такими ж наслідками - не виявлено. Також внаслідок протиправного припинення постачання електричної енергії відповідачі заподіяли позивачу моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 10 000,00 грн. Через протиправні дії відповідачів позивачка позбавлена можливості належним чином користуватися житловим приміщенням, зазнала суттєвих обмежень у побутовому житті та душевних страждань через свавілля постачальника електричної енергії. Незважаючи на належне виконання своїх обов`язків, споживач не може користуватися благами, вартість яких вона добросовісно оплачує. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, позовні вимоги залишено без задоволення. Представник ОСОБА_1 08 грудня 2021 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов. Як підставу касаційного оскарження, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 212/4507/16-ц, від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 24 жовтня 2019 року у справі № 164/1965/16-ц, від 16 січня 2020 року у справі № 902/275/19, від 26 серпня 2020 року у справі № 909/520/19, від 19 липня 2018 року у справі № 923/832/17, від 31 липня 2018 року у справі № 911/1143/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 923/639/17, від 23 квітня 2019 року у справі № 906/600/18, від 28 вересня 2021 року у справі № 914/1618/20, від02 серпня 2021 року у справі № 923/171/20, від 26 листопада 2020 року у справі № 911/1010/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій протиправними, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року. Витребувати з Московського районного суду м. Харковаматеріали вищезазначеної цивільної справи № 643/11540/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак