Ухвала КЦС ВС № 214/5343/21

УХВАЛА 20 грудня 2021 року м. Київ справа № 214/5343/21 провадження № 61-20281ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Центральної міжрайонної податкової інспекції в м. Кривому Розі, третя особа - прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Вказане судове рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто. 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року необхідно відмовити, з огляду на наступне. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Оскільки ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року не переглянута в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказане судове рішення необхідно відмовити. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року необхідно відмовити. Касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Частинами першою та четвертою статті 9 ЦПК України передбачено що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом. У порушення вимог пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено місце проживання або перебування всіх учасників справи, та не надано копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Також, у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело на думку заявника до ухвалення незаконного судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду, та надати нову реакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оскільки наслідками скасування судового рішення апеляційного суду є направлення справи до суду апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, з урахуванням передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду, викладену державною мовою або її переклад відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело на його думку до ухвалення незаконного судового рішення, та зазначити місце проживання або перебування всіх учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Центральної міжрайонної податкової інспекції в м. Кривому Розі, третя особа - прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська